Сорвавший ремонт мастер отсудил компенсацию за негативный отзыв во "ВКонтакте"

В Архангельской области суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу мастера-ремонтника с недовольной клиентки, которая разместила нелицеприятный отзыв о его работе на своей странице в соцсети.

Жительница Северодвинска опубликовала на странице во "ВКонтакте" пост с предупреждением о мошеннике. Мол, мастер Александр, которому "заказали потолки", после оплаты работ пропал, деньги не возвращает и блокирует телефон. Из-за этого пришлось подать заявление в полицию. В тексте была гиперссылка на страницу жителя этого же города. Мужчина подал иск в Северодвинский городской суд о защите чести и достоинства, требуя признать опубликованные в соцсети сведения не соответствующими действительности и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчицы настаивал, что запись на ее странице не имеет отношения к истцу, так как в тексте не указаны его имя и фамилия. Однако суд не согласился с ним, поскольку при переходе по гиперссылке открывалась страница истца, где указаны его имя и фамилия, дата рождения, размещена его фотография.

Кроме того, по мнению суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сообщенная им информация соответствует действительности. Постановлением участкового уполномоченного полиции в январе 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст. 159 УК РФ (мошенничество) из-за отсутствия состава преступления. В постановлении указано, что истец не смог выполнить заказанные ему ремонтные работы в офисе по независящим от него обстоятельствам, поскольку находился на стационарном лечении в больнице.

В результате опубликованные во "ВКонтакте" сведения были признаны не соответствующими действительности. Ответчицу обязали разместить на своей странице опровержение. Также с нее взыскали 20 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. госпошлины и 14 290 руб. на оплату истцом услуг нотариуса.

Обе стороны подали апелляционные жалобы на это решение. Так, истец потребовал указать в решении суда срок размещения опровержения. Поскольку порочащие его сведения находились на странице ответчика более 2,5 месяца и были удалены лишь в период рассмотрения дела в суде, он потребовал, чтобы опровержение находилось на странице в течение месяца. Иначе, по его мнению, у ответчика будет возможность разместить опровержение на незначительный срок, что не приведет к реальному восстановлению его прав. Апелляция согласилась с его доводами. В остальном решение было оставлено без изменений.