Совет АП Москвы не стал наказывать за неявку в суд адвоката, чей друг погиб в СВО

Совет Адвокатской палаты Москвы рассмотрел дисциплинарное дело адвоката по назначению, в чей адрес было вынесено частное постановление судьи за неявку на заседание. Дело было прекращено, когда выяснилось, что защитник помогал семье близкого друга, погибшего в ходе проведения специальной военной операции на Украине.

Согласно материалам, в производстве Измайловского суда Москвы находилось уголовное дело в отношении 12 граждан, которые обвинялись в создании преступного сообщества и организации незаконной миграции (ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 322.1 УК РФ). Защиту одного из обвиняемых по назначению суда осуществлял адвокат Д. (его ФИО не разглашается), принявший заявку 1 июня этого года. Адвокат участвовал в судебном заседании 2 июня, после чего представил в суд копию приказа председателя КА о своем внеочередном отпуске. Председательствующая в процессе судья Екатерина Степина на заседании 9 июня приняла решение о замене защитника. При этом она вынесла частное постановление в адрес адвоката Д. о нарушениях норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики. В результате в отношении защитника было возбуждено дисциплинарное производство.

Адвокат Д. в своих объяснениях указал, что 6 июня ему позвонила жена друга детства, который являлся военнослужащим Вооруженных сил РФ, и сообщила, что он погиб на территории Украины в ходе проведения специальной военной операции. У погибшего не было никого из близких родственников в городе, где он до СВО проживал в арендованной квартире с супругой и двумя малолетними детьми двух и четырех лет. Адвокат взялся помочь перевезти семью близкого друга в другой город к родителям. Об этом он сообщил секретарю судьи, предупредив, что по этой причине не сможет принять участие в судебном заседании 9 июня. Кроме того, защитник представил в суд копию приказа о своем отпуске.

Квалифкомиссия АП Москвы пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного по частному постановлению судьи. Совет АП согласился с такой позицией.