Столичная кассация поддержала арендатора, который расторг договор из-за тараканов

Столичные суды встали на сторону арендатора, который расторг договор найма из-за обнаруженных в квартире тараканов. В свою очередь, арендодатель настаивал, что наличие насекомых не является основанием для отмены сделки в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела, в сентябре 2021 года Валентина Чешская арендовала квартиру площадью 57 кв. м у москвички Татьяны Анфисовой (обе фамилии изменены). Арендатор внесла страховой депозит (55 тыс. рублей) и оплатила первый месяц проживания (27 тыс. рублей). Спустя десять дней Чешская обнаружила в квартире тараканов, после чего решила съехать из непригодного помещения. Она направила хозяйке сообщение в мессенджере WhatsАpp о расторжении договора с указанием причины и попросила вернуть деньги. Аналогичную претензию арендатор продублировала почтовой связью. Собственник квартиры проигнорировала требования.

В конце ноября 2021 года Чешская обратилась в Коптевский суд Москвы с иском к Анфисовой о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов. Ответчик на судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что наличие тараканов не является основанием для выезда. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения, сославшись на ч. 2 ст. 450 ГК РФ о существенном нарушении договора другой стороной (наличие тараканов, о чем истец не был предупрежден). Иск был удовлетворен частично. Ответчика обязали вернуть страховой депозит и часть арендной платы за вычетом фактических расходов по коммунальным платежам, а также оплатить расходы на юруслуги и уплатить госпошлину.

Анфисова обжаловала решение в Мосгорсуде, указав на несоблюдение истцом порядка одностороннего отказа от договора. Кроме того, она утверждала, что затратила много сил, времени и денег, чтобы очистить спорную квартиру от шерсти и грязи от животных арендатора. Заявительница считала, что истец должен исполнить условия договора о компенсации ущерба по вине нанимателя.

На судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Тем не менее Мосгорсуд рассмотрел жалобу и оставил ее без удовлетворения.

Судебная коллегия напомнила про пункт подписанного сторонами договора, согласно которому наймодатель обязуется передать нанимателю «жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям». По поводу уборки квартиры Мосгорсуд отметил, что автор жалобы не направляла досудебную претензию истцу, равно как и не обращалась с самостоятельным иском, а также не привела надлежащих доказательств.

Анфисова снова не согласилась с судебным решением и подала кассационную жалобу. В ней она ссылалась на неверное установление фактических обстоятельств, неправильное толкование условий договора аренды, ненадлежащий порядок уведомления о расторжении договора, невозможность возврата страхового депозита в силу закона.

Второй кассационный суд общей юрисдикции (Москва) установил, что выводы нижестоящих судов, вопреки доводам ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Изложенные в жалобе доводы о невозможности возврата спорных денежных сумм в силу договора, а также о несоблюдении порядка расторжения договора несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и условий соглашения в их совокупности и взаимосвязи. Жалоба оставлена без удовлетворения, сообщили в пресс-службе Второго КСОЮ.