«Суд над мэрами всех городов». Адвокаты мэра Томска Кляйна выступили в суде

Новости28.12.2021
28.12.2021  476
На фото: адвокаты Лариса Шейфер, Андрей Гривцов и Марина Вихлянцева. Фото из личного архива

В Советском районном суде Томска продолжается процесс по делу мэра города Ивана Кляйна. Сам чиновник, обвиненный в незаконном предпринимательстве и превышении должностных полномочий, своей вины не признает ни по одному из эпизодов. В процессе начались прения сторон, в ходе которых прокуратура обозначила сроки своих претензий к Кляйну.

— По совокупности преступлений прошу назначить подсудимому наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначить дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на три года, — огласил прокурор Сергей Шабалин весь список.

Ни медицинские показатели, ни что-либо еще смягчающим обстоятельством для стороны обвинения не стали. Мало того, гособвинитель попросил до вступления приговора в законную силу изменить Кляйну меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшего Аминова. Кстати, последний через своего представителя сообщил суду, что не желает участвовать в прениях.

Отклонил проект обоснованно

Согласно версии обвинения, подрыв авторитета и дискредитация органа местного самоуправления в глазах общества выразились в ограничении возможности реализации прав и интересов предпринимателя Аминова по использованию принадлежащего ему земельного участка в микрорайоне «Мокрушинский». Обвинение настаивает на том, что в постановлении, подписанном мэром, приведены формальные основания для отклонения предложения Аминова по изменению территориальной зоны на его участке. Адвокат Марина Вихлянцева утверждает, что приведенные в постановлении основания для отклонения предложения Аминова являлись реальными проблемами населения микрорайона «Мокрушинский», усугубляющимися в случае нового жилищного строительства.

Большинство допрашиваемых в ходе судебных заседаний свидетелей на вопросы о фактическом состоянии дел с транспортной доступностью в микрорайоне «Мокрушинский» сообщали о наличии пробок и отсутствии нормальной улично-дорожной сети. Также свидетели говорили об отсутствии объектов социальной инфраструктуры, детских садов.  Пропускная способность Мокрушинского переезда с каждым годом уменьшалась в связи с аналогичной проблемой Степановского переезда, появлением микрорайона «Южные ворота» и развитием поселка Залесье, а прогнозы по финансированию проекта транспортной развязки были «размытыми». Внутри микрорайона «Мокрушинский» улично-дорожная сеть не обеспечивала транспортную связанность между кварталами микрорайона, в том числе к участку Аминова, так как улица Заводская являлась самовольно организованным по чужим участкам односторонним проездом. В результате в «Мокрушинском» действовали всего две магистральные улицы: Коларовский тракт и улица Мокрушина, выезды и въезды с которых через общедомовые проезды не включаются в улично-дорожную сеть.

Проблема ж/д переезда могла быть разрешена через строительство развязки с въездом в микрорайон «Мокрушинский», но на 2017 год была впервые выделена только 1/15 часть предполагаемой сметы по строительству этой развязки для реализации проекта, разрабатываемого с 2012 года. Финансирование проекта строительства транспортной развязки осуществлялось из федерального бюджета, и город Томск не имел возможности прогнозирования ни начала финансирования, ни сроков, ни сумм финансирования с разбивкой по периодам.

Проблема не только транспортной доступности, но и отсутствия объектов социальной инфраструктуры была очевидна. Вопрос о школах, детсадах актуален для «Мокрушинского», причем даже для жителей уже существующей жилой застройки.

К перегруженным социальным объектам (детский сад и школа) от планируемой на участке жилой застройки расстояние превышало нормативное. При этом перечисленные социальные объекты не были закреплены на конкретной территории в представленном проекте.

Кроме того, территорию участка Аминова накрывала санитарно-защитная зона (СЗЗ) от групп промышленных предприятий (Томского радиотехнического завода (ТРТЗ) и иных предприятий), при этом документов об экологической безопасности территории участка, являющейся территорией радиотехнического завода Аминова, предоставлено не было.

По версии обвинения, указанные в постановлении основания для отклонения предложения Аминова по изменению территориальной зоны на его участке незаконные, поскольку строительство путепроводов, улиц, социальных объектов для населения относится к задачам муниципалитета, а СЗЗ от групп промышленных предприятий не препятствует изменению территориальной зоны, поскольку собственник участка имеет возможность ликвидировать СЗЗ в любое время. Обвинение настаивает, что муниципалитет в лице его должностных лиц должен был самостоятельно запросить документы об экологической безопасности участка Аминова.

Адвокат Марина Вихлянцева полагает, что в силу ч. 5 ст. 33 ГрК РФ[1] у главы органа местного самоуправления нет обязанности направлять на публичные слушания инициативное предложение физического лица. В законе отсутствует перечень оснований для принятия или отклонения таких предложений, решение принимается по усмотрению градоначальника, ограниченного только необходимостью обеспечения баланса публичного интереса (населения) и частного.

Поэтому Иван Кляйн был вправе принимать в качестве обоснования те обстоятельства, которые ему представлялись важными и ценными, или, другими словами, определять необходимость предложения об изменении территориальной зоны. Невозможно оспаривать целесообразность решения, принятого в пределах исключительной компетенции мэра. Именно в целях поиска решений мэр города избирается жителями.

Даже если учитывать инициативность предложения Аминова, у муниципалитета отсутствовали обязанности обеспечить обоснование такого предложения, в том числе по экологической безопасности участка промзоны, на котором предлагалась массивная жилая застройка. Никаких дополнительных сведений специалисты администрации не должны были запрашивать или истребовать по собственной инициативе.

Обвинение настаивает на том, что мэр Томска Кляйн действовал в личных интересах и интересах ОАО «Томское пиво», мажоритарным акционером которого продолжал оставаться после передачи принадлежащего ему пакета акций в доверительное управление. Интересы ОАО «Томское пиво» якобы заключались в продолжении производственной деятельности и развитии промплощадки на ул. Мокрушина, 9, указанным планам препятствовала деятельность Аминова по жилой застройке его участка. Обвинение использует пояснения потерпевшего Аминова про планы строительства на промплощадке ОАО «Томское пиво» на ул. Мокрушина, 9 завода по переработке отходов. О развитии производственных планов, по версии обвинения, свидетельствует строительство и подключение ОАО «Томское пиво» газопровода и газовой котельной к промплощадке ОАО «Томское пиво» на ул. Мокрушина, 9.

Адвокат Марина Вихлянцева утверждает, что сведения о принадлежности акций ОАО «Томское пиво» Кляйну являются открытыми.

Законодатель не ввел запрета для осуществления полномочий мэра лицам, в собственности которых оставались бизнес-активы, поэтому упреки в лоббировании интересов предприятия голословны. Доводы обвинения, что целью мэра являлось воспрепятствование законной деятельности Аминова на его земельном участке в связи с тем, что такая деятельность противоречила интересам ОАО «Томское пиво», несостоятельны. «Версия обвинения о мотивах совершения инкриминируемых Кляйну действий основана на весьма расхожем постулате: мажоритарный собственник успешного бизнеса Кляйн при реализации полномочий мэра не может не думать и не заботиться об интересах семейного бизнеса», — говорит адвокат.

Надуманные предположения Аминова должны быть оценены против пояснений специалистов, которые имели непосредственное отношение к проектированию и строительству газопровода и газовой котельной и эксплуатации промплощадки на ул. Мокрушина, 9. 

Обвинение пытается доказать, что мэр якобы единолично отклонил единогласное решение многочисленных специалистов, тем самым превысив свои полномочия в интересах ОАО «Томское пиво», акционером которого он является. Однако допрошенные свидетели, среди которых директор проектировщика и генподрядчика по строительству газопровода, технические специалисты ОАО «Томское пиво», специалист в области проектирования СЗЗ, специалист управления Роспотребнадзора, пояснили, что на промплощадке на ул. Мокрушина, 9 работала старая и ветхая угольная котельная.

При появлении магистрального газопровода по Богашевскому тракту было решено реконструировать старую угольную котельную, переделав ее в газовую, в связи с чем и осуществлено строительство газопровода и газовой котельной, мощность которых рассчитана на объекты ОАО «Томское пиво» на промплощадке. Планов на расширение производства на площадке «Мокрушина» не было по объективной причине: нет места и отсутствует транспортная доступность. Строительство газопровода (именно газопровод рассматривался обвинением как доказательство намерений ОАО «Томское пиво» по расширению производства) обусловлено реконструкцией угольной котельной в газовую, объемы которой, опять же, рассчитаны для существующих на площадке объектов.

Опрошенные ранее на судебном заседании свидетели Ким, Матях, Сальников подтверждали, что газопровод был необходим для газовой котельной, строящейся взамен старой и изношенной угольной котельной на площадке ОАО «Томское пиво».

Вблизи промплощадки на ул. Мокрушина, 9 всегда находилась жилая зона, в том числе жилые дома, которые не препятствовали деятельности ОАО «Томское пиво». После изменения территориальной зоны на участке Аминова в 2019 году производственная деятельность ОАО «Томское пиво» осуществлялась в прежних объемах.

Сам Аминов свой участок продал в 2020 году, никаких изменений в разрешенное использование участка, несмотря на изменение территориальной зоны, в кадастр не внесено. Участок, ранее принадлежащий Аминову, не застраивается.

Обвинение настаивает на том, что изменение территориальной зоны на участке Аминова, с учетом повторного рассмотрения заявления Аминова и направления мэром Томска Кляйном предложения Аминова на публичные слушания, произошло при отсутствии изменения обстоятельств, которые существовали в 2017 году.

Защита говорит, что до подачи Аминовым заявления в феврале 2019-го им был разработан и представлен проект планировки территории (ППТ), который был согласован специалистами администрации. ППТ не был утвержден, однако сведения ППТ явились обоснованием повторного предложения Аминова об изменении территориальной зоны.

К февралю 2019 года прошло финансирование строительства транспортной развязки на 76-м километре из федерального бюджета, в 2018-м был принят национальный проект об обеспеченности детскими садами.

В градостроительном обосновании приведены все СЗЗ, обоснована возможность их ликвидации, в том числе по нормативной СЗЗ, предписанной в феврале 2017 года ОАО «Томское пиво» управлением Роспотребнадзора. Обстоятельства изменились, и мэр города принял повторное обоснование как возможное для дальнейшего продвижения предложения Аминова.

Обвинение утверждает, что Кляйн дал незаконное указание внести в систему ГЕОКАД недостоверные сведения о наличии 300-метровой нормативной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в отношении земельного участка «Томского пива».

Защита считает, что отражение санитарно-защитной зоны в системе ГЕОКАД не имеет отношения к мэру Томска Кляйну, а его причастность к действиям по ее отражению не доказана. Ранее свидетели уже объясняли подробности работы базы ГЕОКАД — геоинформационной системы по учету и хранению градостроительных сведений. Именно там содержатся сведения о нормативных СЗЗ, которые используют в работе специалисты мэрии в градостроительным регулировании и зонировании.

Адвокат поясняет, что в ГЕОКАД сведения внесли специалисты департамента архитектуры и градостроительства (ДАИГ) на основании письма ОАО «Томское пиво» о проведенной управлением Роспотребнадзора проверке, предписавшей необходимость организации 300-метровой нормативной СЗЗ. Основанием для внесения в ГЕОКАД СЗЗ радиотехнического завода было решение Думы Томска 2007 года. В информационную систему вносились все сведения о нормативных СЗЗ, а если требовалась проверка таких сведений, то специалисты ДАИГ были обязаны сделать необходимые запросы. Препятствий к этому не имелось.

ОАО «Томское пиво» с результатами проверки не соглашалось, однако управление Роспотребнадзора дважды отказывало в утверждении проекта об уменьшении СЗЗ. В январе 2019 года управление Роспотребнадзора наконец согласилось с доводами ОАО «Томское пиво» по уменьшению СЗЗ, о чем и известило Аминова на его запрос.

Аминов изменил территориальную зону в 2019 году, таким образом, сведения в ГЕОКАД не являлись помехой.

Обоснование своих предложений и разработка Аминовым ППТ не являются ущербом от управленческих решений мэра Томска Кляйна, принятых при реализации им своих полномочий.

Ближе к земле

Согласно версии обвинения, Иван Григорьевич Кляйн действовал с превышением полномочий. Мэра обвиняют в том, что в 2015 году он подписал постановление о предварительном согласовании предоставления участка земли своей дочери Светлане. Обвинение полагает, что мэром был нарушен установленный законом порядок предоставления земельного участка, а также не верит, что обязательная конкурентная процедура по продаже участка действительно была соблюдена. 

Защита мэра утверждает, что в соответствии с формулировками п. 1.3 ст. 35 Устава города Томска издание муниципальных правовых актов входит в прямые и исключительные полномочия мэра города. Этот очевидный факт подтвердили на судебном заседании многочисленные свидетели: Ратнер, Бурова, Костецкий, Паршуто, Чиков и представитель потерпевшего Виденко.

Прокурор усмотрел превышение полномочий мэра в том, что, подписывая постановление от 08.07.2015, мэр без всяких оснований отменил ранее принятое постановление от 10.03.2015 № 530-з об образовании земельного участка по адресу: ул. Пастера, 44/2. Однако право на отмену ранее вынесенного постановления следует из предоставленных мэру полномочий. На сайте администрации города Томска размещено большое количество правовых актов муниципалитета, которые мэр города в порядке самоконтроля отменяет. Подписание такого рода документов — неотъемлемая часть работы мэра.

Таким образом, тезис обвинения о том, что Кляйн действовал с превышением имеющихся у него полномочий, опровергается ясными положениями устава города, предоставившего ему эти полномочия.

Кляйн подписывал постановления, будучи уверенным, что законность процедуры проверена его подчиненными. Даже если предположить, что единственной задачей мэра Томска в марте 2015 года явилось изучение норм обновленного ЗК РФ, что звучит неправдоподобно, без внимания обвинения остались следующие очевидные факты.

С 01.03.2015 произошло значительное изменение Земельного кодекса. Он был дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства в порядке предварительного согласования по заявлению гражданина в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса. Таким образом, подписывая постановление, Кляйн не мог умышленно нарушить положения ст. 39.3 ЗК, поскольку эта норма позволяла предоставить земельный участок без торгов в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.

Умысел Кляйна обвинение видит и в том, что он знал о содержании постановления от 10.03.2015, однако дал незаконное указание своему бывшему заместителю Анне Касперович (Подгорной) и подписал постановление от 08.07.2015. Свидетель утверждала, что Иван Кляйн курировал и ускорял оформление участка своей дочери.

Действительно, постановлением № 530 от 10.03.2015 принято решение об образовании земельного участка на ул. Пастера, 44/2 с целью его последующего предоставления для ИЖС в установленном законом порядке. 

«В установленном законом порядке» означает, что порядок предоставления определяется действующими на дату совершения юридически значимых действий нормами, т. е. нормами ЗК, вступившими в силу после 01.03.2015. Это следует из правила действия правовых норм во времени: они регулируют отношения, возникшие после их принятия. Таким образом, указанное постановление не исключало возможность предоставления земельного участка и без торгов, но с соблюдением конкурентных процедур.

Светлана Кляйн утверждает, что все действия совершала строго в соответствии с данными ей в департаменте архитектуры и градостроительства инструкциями. Вопрос предоставления участка прорабатывался департаментом, как и другие заявления физических лиц. Заявление Светланы Кляйн о предоставлении участка не было первым в череде подобных заявлений. Аналогичным образом этим правом воспользовалась и соседи Светланы — Быстрицкая и Никитина.

Адвокат Лариса Шейфер убеждена, что Кляйн не имел никакого умысла на нарушение земельного законодательства, на совершение каких-либо противоправных действий с превышением имеющихся у него полномочий. Нормы земельного законодательства, которые якобы нарушил Кляйн, неверно истолкованы и не содержали запретов, которые он нарушил. Кроме того, постановление от 08.07.2015, которое обвинение полагает незаконным, в полной мере соответствовало правовым нормам, было проверено и согласовано всеми профильными департаментами и только после этого подписано И. Г. Кляйном в полном соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Абсолютно бездоказательно и утверждение обвинения, что Кляйн в период с марта 2015 по 13 мая 2015 года с целью исключения возможности иных заинтересованных в приобретении участка лиц и повышения цены на него и желая обеспечить дочери приобретение земельного участка по минимально возможной выкупной цене дал заведомо незаконное указание Анне Касперович (Подгорной) предоставить участок без торгов, подготовить документы для предварительного согласования последней предоставления земельного участка. На судебном заседании свидетель уточнила, что это событие имело место 13 мая 2015 года.

Кляйн не мог давать указания Касперович (Подгорной) 13.05.2015, поскольку в этот день и вплоть до 15.05.2015 Касперович находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено документами администрации города Томска, приобщенными на судебном заседании 22.12.2021.

Ни Касперович (Подгорная), ни Климова не нуждались в указаниях, как действовать в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Это подтверждается следующими фактами: весной 2015 года в ДАИГ поступило два заявления от граждан Быстрицкой и Никитиной о предварительном согласовании предоставления земельных участков на ул. Пастера. Быстрицкий пояснил в суде, что еще до подачи заявления именно Касперович разъяснила ему, какое заявление следует подать для получения земельного участка без торгов и какие документы следует приложить к указанному заявлению. Таким образом, еще в апреле 2015 года Касперович (Подгорная) не нуждалась ни в чьих указаниях для применения новых норм Земельного кодекса при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования, в случае если образование земельного участка, схема его расположения уже была утверждена постановлением администрации от 10.03.2015.

Касперович (Подгорная) же, отвечая на вопрос защиты о том, как она поняла просьбу мэра организовать предоставление участка без торгов, объяснила, что мэр просил подготовить заявление от имени дочери о предварительном согласовании предоставления земельного участка и включить рассмотрение указанного заявления в протокол заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков. Факты указывают на то, что ключевой свидетель защиты оговаривает Ивана Григорьевича Кляйна.

Адвокат Лариса Шейфер напоминает, что мысль о том, что именно Кляйн просил включить заявление дочери в протокол комиссии, пришла Касперович (Подгорной) в ходе судебного заседания. Она не говорила об этом на предварительном следствии, хотя подтвердила правдивость всего того, о чем сообщала следователю ранее. Защита обращает внимание на то, что требование включить факт рассмотрения заявления дочери в протокол комиссии отсутствует в предъявленном Кляйну обвинении.

Защита отмечает, что в материалах дела имеется копия заявления С. И. Кляйн, зарегистрированного 13.05.2015 с ее собственноручной подписью.

Кроме того, из документа системы учета «Канцелярия администрации» Lotus Notes следует, что 12.05.2015 Светлана Ивановна Кляйн лично обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в конкретном кадастровом квартале. Заявлению присвоен номер 549-з.

Адвокат настаивает на том, что именно Светлана Кляйн поставила свою подпись на заявлении № 549-з, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заключение специалиста, исследовавшего фотографическую копию заявления Кляйн. Специалист сделала категорический вывод, что подпись в указанном заявлении выполнена именно Кляйн Светланой Ивановной.

Таким образом, показания свидетелей Подгорной (Касперович), Климовой о подготовке заявления С. И. Кляйн в ее отсутствие по просьбе мэра опровергнуты.

Мэр обвиняется в том, что он достоверно знал о содержании норм ЗК РФ и подписал 08.07.2015 постановление № 893-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка своей дочери, на основании чего между муниципальным образованием «Город Томск» и С. И. Кляйн был заключен договор купли-продажи земельного участка по минимальной цене 738 428,4 рубля. Обвинение считает, что городской казне причинен ущерб в размере 180 тыс. рублей. В доказательство своей позиции оно сослалось на заключение экспертизы оценки стоимости участка, где он был оценен в 919 тыс. рублей. 

Обвинение усмотрело, что действия Кляйна нарушили именно охраняемые законом интересы общества или государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органа местного самоуправления, в нарушении прав граждан на приобретение в собственность земельных участков в установленном законом порядке, а также в причинении материального ущерба муниципальному образованию «Город Томск» в сумме не менее 180 571,6 рубля. Ни одно из этих последствий доказанным и установленным считать невозможно.

Из текста обвинительного заключения неясно, по каким признакам обвинение установило факт подрыва авторитета и дискредитации органа местного самоуправления. Многочисленные свидетели не сообщали о подобных обстоятельствах.

Никаких дополнительных ограничений ни на права муниципального органа, ни на права общества подписание постановления мэром не принесло.

Нет свидетельств и нарушения прав граждан на приобретение в собственность земельных участков в установленном законом порядке.

В условиях конкурентной процедуры, когда любое лицо может подать заявку и участвовать в аукционе на приобретение земельного участка, извещение о намерении приобретения которого опубликовано и на сайте администрации, и в сборнике муниципальных правовых актов, нарушить права граждан просто невозможно.

Вызывает удивление и довод о причинении материального ущерба городу Томску в сумме не менее 180 571,6 рубля. Защита Ивана Кляйна предоставила суду четыре отчета о рыночной стоимости земельного участка, согласно которым его рыночная цена была определена в диапазоне от 754 тыс. до 780 тыс. рублей. Свидетель Ярцева определила сумму 180 571,6 рубля как несущественную для бюджета. Единственным доказательством, на котором базируется обвинение, — это заключение эксперта Ильина, квалификация которого вызывает сомнения. По образованию Ильин инженер-механик в ТПУ, и он повышал квалификацию в ТГУ в течение полутора лет. Документально и это не подтверждено. Повышать можно только имеющуюся квалификацию, а ее у него изначально не было.

Кроме того, неизвестно и то, на основе каких материалов он проводил исследование.

Из показаний эксперта следует, что для производства оценки участка ему было предоставлено кадастровое дело на 40 листах. Адвокат Лариса Шейфер указывает на наличие документов, которые были использованы при проведении экспертизы, однако отсутствовали в кадастровом деле, предоставленном оценщику для проведения исследования. Ознакомившись с кадастровым делом в ходе своего допроса, свидетель отрицал, что именно этот документ ему передал следователь для исследования. Этот факт говорит о том, что эксперт вообще не исследовал этот документ.

Кроме того, эксперт Ильин предпочел проводить исследование даже до того, как оно было ему назначено. Шейфер обращает внимание на то, что эксперт получил сведения об участке из базы недвижимости более чем за месяц до назначения экспертизы.

Эксперт какого-либо осмотра объекта исследования — земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Пастера, 44/2 — не проводил. Отсутствие осмотра, отсутствие исследования имеющихся документов, отказ от запроса дополнительных документов не позволили эксперту установить очевидный факт, что участок на ул. Пастера 44/2 не имеет проездов и проходов. Вероятно, эксперт отказался от осмотра сознательно, поскольку установление этого факта с неизбежностью влекло применение корректировки, уменьшающей стоимость земельного участка.

В такой ситуации объективными и достоверными выводы эксперта признать невозможно. Анализ состоявшихся в 2015–2016 годах торгов подтверждает, что Светлана Кляйн могла купить землю за гораздо меньшую цену. Эти обстоятельства подтвердил на судебном заседании специалист Д. М. Хлопцов, определив рыночную стоимость участка в размере не более чем 700 тыс. рублей. Эксперт доказывает, что Светлана Кляйн купила участок дороже, чем продавались соседние участки на торгах.

Отсутствие ущерба у муниципального образования подтвердила на судебном заседании, опираясь на справку департамента недвижимости, и представитель потерпевшего М. Виденко. По мнению администрации города, принятое постановление о предоставлении земельного участка на ул.  Пастера, 44/2 Светлане Кляйн является законным. «Ущерба от предоставления земельного участка муниципальное образование не понесло», — указывает представитель администрации.

Отсутствие вредоносных последствий, существенного нарушения охраняемых интересов общества или государства означает отсутствие преступления в действиях Ивана Кляйна. 

«Компромат» Арефьева

Говоря по третьему пункту обвинения — о покровительстве Кляйна «Томскому пиву», прокурор заявил, что в период осуществления своей работы в мэрии Кляйн осуществлял управление организацией «Томское пиво» и оказывал покровительство данному предприятию.

— Действия Кляйна носят длящийся характер… Период ограничен временем его задержания, поэтому говорить об истечении срока давности совершения преступления не представляется возможным, — излучал уверенность прокурор. Обосновал свою уверенность гособвинитель показаниями свидетеля Сурикова, который якобы получал от Кляйна указания по совершению тех или иных действий в интересах «Томского пива».

Сам Кляйн считает, что его бывший зам по безопасности Суриков в своих показаниях сознательно оговаривает его. Суриков, обвиненный в получении взятки в особо крупном размере, заключил сделку со следствием, и оговор мэра является частью этой сделки. 

В формулировке предъявленного мэру Кляйну обвинения в незаконной предпринимательской деятельности прокурор не дал описания конкретных действий, связанных с управлением организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а значит, нет и состава преступления. Действия по управлению должны одновременно выполняться с предоставлением льгот или преимуществ, покровительством в иной форме, но доказательств предоставлено не было.

Кстати, 2 декабря было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Томской области полковника юстиции Сергея Арефьева, расследовавшего дело мэра Томска Кляйна. Ему инкриминируется получение через посредника взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Мэру инкриминируется «особое» отношение к ОАО «Томское пиво». По версии обвинения, заступив на должность мэра, Кляйн в той или иной форме оказывал покровительство предприятию, где он является основным акционером. У защиты свой взгляд на развитие событий. Как указывает адвокат Андрей Гривцов, по настоящему уголовному делу стороной обвинения в качестве доказательств были представлены результаты оперативно-разыскных мероприятий в виде записей телефонных переговоров Кляйна.

Защита утверждает, что за период проведения указанных оперативно-разыскных мероприятий, превышающий два года, Кляйн вел намного больше телефонных разговоров, в том числе связанных с регулярным общением со своей супругой, которую сторона обвинения именует лицом, через которого подсудимый осуществлял управление ОАО «Томское пиво». В данных разговорах шла речь о том, что Иван Григорьевич Кляйн никаким образом не вмешивался в управление ОАО «Томское пиво», а предприятие управлялось самостоятельным руководителем.

Подлежит оправданию

Адвокат Гривцов обращает внимание на то, что уже много раз проговаривалось по ходу процесса и многочисленными свидетелями, и самим Кляйном. В формулировке предъявленного обвинения нет описания конкретных действий, связанных с управлением организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, нет и состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

— Ведь действия по управлению — обязательный элемент объективной стороны, который должен выполняться одновременно с предоставлением льгот или преимуществ, покровительством в иной форме, — заключил Гривцов. — Нет реальных фактов управления — нет выполнения объективной стороны преступления, а значит, нет и самого состава преступления. Но нет его и по причине отсутствия иного элемента объективной стороны состава преступления — предоставления льгот, преимуществ, покровительства в иной форме…

Обвинение по этому эпизоду целиком и полностью строится на показаниях Евгения Сурикова, бывшего заместителя мэра по безопасности, который обвинен в получении взятки и, как полагает Кляйн и его адвокаты, сознательно пошел на оговор своего шефа, чтобы получить преференции уже по своему уголовному делу. Гривцов указывает в связи с этим, что Кляйн указанные события разговоров с Суриковым описывает иначе, не отрицая самого факта возможных разговоров. Учитывая, что другие очевидцы этих разговоров отсутствуют, с учетом конституционного принципа презумпции невиновности, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, то есть в данном случае Кляйна.

Адвокат затрагивает доказательства по этому эпизоду, представленные стороной обвинения, и обращает внимание на тот факт, что невозможно совершать одно действие — давать поручение в течение двух с половиной лет, с января 2017 года по июнь 2020 года. За 2,5 года прослушки никаких телефонных разговоров с Суриковым следствием не предъявлено. Это значит, что Кляйн не давал Сурикову поручений, касающихся «Томского пива». Кроме показаний Сурикова, опровергаемых показаниями других свидетелей, в материалах дела ничего нет.

Гривцов выражает абсолютную уверенность в том, что в действиях его доверителя нет состава преступления. Описанные в формулировке предъявленного обвинения действия не являются преступными, не образуют ни управления организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, ни предоставления данной организации льгот, преимуществ или покровительства в иной форме. Конкретные же действия, которые Кляйном были в реальности совершены, не являются преступными, а потому по этому эпизоду подсудимый подлежит оправданию.

Верните городу мэра

Адвокаты еще раз акцентируют внимание на личности Ивана Григорьевича Кляйна. Так, Андрей Гривцов отмечает:

— В ходе судебного следствия мы не услышали ни единого обстоятельства, которое характеризовало бы Кляйна Ивана Григорьевича с отрицательной стороны. Человек всю свою жизнь творил благие дела, многого добился, получил исключительные с положительной точки зрения характеристики со стороны подчиненных и всех других взаимодействующих с ним людей. Все эти характеристики нашли отражение в письменных материалах, показаниях свидетелей, наградах и благодарностях, которые на протяжении всей жизни получал Кляйн. Мне кажется, главной характеристикой положительных качеств этого человека является доверие жителей города, которых он так любит. Именно жители дважды доверили Кляйну Ивану Григорьевичу высокий пост мэра, что свидетельствует о всеобщей положительной оценке его личностных и профессиональных качеств…

Гривцов приводит статистику, согласно которой в РФ только в 10% случаев по ч. 2 ст. 286 УК РФ назначается наказание в виде реального лишения свободы. И «привилегию» в виде 5 лет колонии общего режима защита считает для Кляйна явно незаслуженной.

References
1 ГрК РФ. Статья 33. Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки
Комментарии

0