Суд разобрался, чем отличается соприкосновение автомобилей от ДТП

В Ненецком автономном округе суд вернул водительские права автомобилистке, ранее лишенной их за оставление места ДТП.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года местный житель припарковал свой автомобиль ВАЗ-2115 около магазина и отправился за покупками. Когда он вышел из магазина, незнакомый мужчина сообщил ему, что видел, как в его машину въехал двигавшийся задним ходом автомобиль Toyota RAV 4, после чего начал уезжать. Мужчина стал сигналить, иномарка через несколько метров остановилась, женщина-водитель подошла к автомобилю ВАЗ, осмотрела его, затем села в свою машину и уехала. Владелец отечественного автомобиля сообщил об инциденте в полицию. Согласно составленной справке о ДТП, из-за наезда Toyota у ВАЗ было повреждено правое переднее крыло.

Владелица иномарки, которую установили по регистрационному знаку, позже объяснила, что стоявший рядом автомобиль не заметила, удара не почувствовала и никаких повреждений на ВАЗ-2115 не увидела.

Решением мирового судьи автомобилистка была признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и на год лишена водительских прав. Нарьян-Марский городской суд оставил это решение без изменений.

Однако председатель суда Ненецкого автономного округа, рассмотрев жалобу на эти решения, признал привлечение автомобилистки к административной ответственности незаконным. Он указал, что согласно п. 1.2. Правил дорожного движения под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом само по себе взаимодействие, соприкосновение транспортных средств между собой без наступления данных последствий не может квалифицироваться как ДТП. Соответственно, на водителя при этом не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД о том, что он должен немедленно остановить транспортное средство и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в день происшествия, отсутствует указание на наличие каких-либо последствий от наезда автомобиля, в объяснении хозяина ВАЗа нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб. Хозяйка Toyota также отрицает повреждение своего транспортного средства в результате наезда на припаркованную машину.

При этом в справке о ДТП указано, что на Toyota поврежден «задний бампер – ПКП», а на автомобиле ВАЗ – «правое переднее крыло». Однако ни органами ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования указанных повреждений не выяснялся: образовались они в результате наезда или были на транспортных средствах до этого. То обстоятельство, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с их участием.

Как указал председатель суда НАО, доказательства по данному делу не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом автомобилистке деянии объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи Нарьян-Марского городского суда были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.