Судам объяснили, как взыскивать издержки по спорам с финомбудсменом

Судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги. Такой вывод содержится в обзоре судебной практики Верховного суда РФ по потребительским спорам.

В обзоре приводится гражданское дело об оспаривании решения финуполномоченного, который взыскал в пользу клиента страховой компании компенсацию в размере 100 600 рублей. Страховое общество обратилось в суд с иском об отмене решения. По ходатайству истца суд назначил экспертизу, возложив ее оплату на заявителя. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер страхового возмещения до 76 100 рублей. Также со страхового общества в пользу эксперта-техника за проведение судебной экспертизы взыскали 28 тыс. рублей.

Апелляционная инстанция снизила размер страхового возмещения до 54 600 рублей и отменила определение о взыскании со страховщика денежных средств за проведение судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек между финансовой организацией и потребителем в размере 15 120 рублей (54% от стоимости экспертизы) и 12 880 рублей (46% соответственно).

С выводами апелляционной инстанции согласился кассационный суд.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) указала, что поданное страховым обществом заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финуполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к клиенту как к потребителю финансовой услуги не заявляло.

ВС отметил, что судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену его решения, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Также СКГД со ссылкой на позицию ВС^[1] указала, что при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финуполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, а финуполномоченный и потребитель — в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению страховой организации об оспаривании решения финуполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, резюмировал ВС.

В другом деле в обоснование аналогичной позиции СКГД дополнительно указала, что в случае совершения потребителем действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при неуспешной подаче им жалобы в вышестоящий суд в пользу организации с такого потребителя могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением его жалобы. Поскольку суд такие обстоятельства по делу не установил и на них не ссылался, СКГД признала вывод суда о взыскании судебных издержек с потребителя финансовой услуги не основанным на законе.