Судьи стали чаще жаловаться на «протестное» поведение адвокатов

В Москве судьи стали чаще подавать жалобы на адвокатов за их «протестное» поведение в суде. Legal.Report изучил ряд недавних решений Совета столичной Адвокатской палаты (АП) и заметил закономерность: в основном судьи недовольны защитниками по назначению. Зачастую конфликтные ситуации происходят, когда госзащитник отказывается участвовать в заседании из-за наличия у обвиняемого адвоката по соглашению.

Принципы и эмоции или неуважение?

В АП Москвы подтвердили L.R, что количество дисциплинарных производств по обращениям судей ежегодно увеличивается. При этом 70–80% дел прекращается из-за отсутствия нарушений. Так, в 2020 году квалифкомиссия и Совет АП рассмотрели 34 дела по жалобам судов, из которых 24 было прекращено, в 2021 году — 67 дел (44 прекращено), в 2022 году — 76 дел (67 прекращено), а за первое полугодие 2023 года — 47 дел (38 прекращено). «Больше всего обращений судов и судей поступает в отношении адвокатов, осуществляющих защиту по назначению в уголовном судопроизводстве», — отметили в АП в ответ на запрос L.R.

Наиболее частая претензия судей к адвокатам — неявка на судебное заседание. При этом нарушением считается только неявка без уважительной причины. Также адвоката могут наказать, если он заблаговременно не уведомил суд о невозможности присутствия на заседании даже при наличии уважительной причины. Таковой признается болезнь, ненадлежащее извещение защитника судом и наличие нескольких заседаний в один и тот же день в разных судах.

Еще одной частой причиной судейских жалоб является «протестное» поведение адвокатов. «Много обращений судов и судей мы получаем в связи с вынужденным так называемым протестным поведением адвокатов в ходе судебного заседания, и их число с каждым годом становится все больше. Это обусловлено тем, что многие судьи воспринимают активную, принципиальную и эмоциональную позицию защитника как неуважение к суду, нарушение порядка в судебном заседании», — пояснили в АП. Вместе с тем такая позиция не является нарушением. Согласно закону об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексу профессиональной этики адвоката (КПЭА), защитник обязан активно отстаивать права доверителя и заявлять возражения против действий председательствующего при наличии оснований.

Не все дисциплинарные производства прекращаются, в единичных случаях адвокаты действительно выходят за рамки допустимого поведения и привлекаются к ответственности. «Например, адвокату было объявлено замечание за то, что он в своем письменном ходатайстве посоветовал следователю «пройти медицинское обследование на профпригодность», — рассказали в АП. Ранее Legal.Report знакомил читателя с этим дисциплинарным делом.

Как протестное поведение судьи расценивают ситуцию, когда адвокат по назначению покидает зал заседаний из-за того, что в деле участвует защитник по соглашению. Поскольку «двойная защита» запрещена, адвокат не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за «реализацию права на свободный выбор защитника». «Если же в результате дисциплинарного производства устанавливается факт «двойной защиты» или иные нарушения (например, необоснованное уклонение от исполнения обязанностей защитника), то такая ответственность адвоката наступает», — пояснили в АП.

Жалоба под диктовку судьи и адвокаты взаперти

В августе Совет АП Москвы опубликовал несколько решений по дисциплинарным делам в отношении адвокатов по назначению. Один такой случай произошел в Чертановском суде. С 30 декабря 2022 года судья Наталья Шабашева рассматривала дело о кражах и грабежах в отношении двух подсудимых — Абдуллаева и Гаджимагомедова. Второму обвиняемому 9 января был назначен адвокат по ст. 51 УПК РФ. На пятом заседании 22 марта Гаджимагомедов устно отказался от защитника по назначению из-за наличия адвоката по соглашению, с которым уже была сформирована позиция и стратегия по делу. Судья Шабашева не приняла отказ. В свою очередь, адвокат по назначению возражал против решения председательствующей и настаивал на оформлении подсудимым письменного отказа.

Судья объявила перерыв и предложила Гаджимагомедову написать жалобу в АП Москвы на защитника по назначению — адвоката С. (его фамилия не разглашается). Фигурант отказался, однако от его имени жалобу написал подсудимый Абдуллаев — под диктовку судьи (об этом адвокат С. заявил во время дисциплинарного разбирательства). Поскольку аудиопротоколирование в суде было отключено во время перерыва, адвокат попытался зафиксировать эти нарушения в замечаниях на протокол заседания. После этого С. покинул зал слушаний.

В этот же день судья Шабашева перенаправила жалобу Абдуллаева в АП Москвы, сопроводив бумагу своим обращением с требованием привлечь адвоката С. к дисциплинарной ответственности. Однако в документе, кроме отказа подсудимого от адвоката С., не содержалось никаких описаний конкретных нарушений со стороны защитника. Сам адвокат С. от участия в заседании не отказывался и покинул суд только после разрешения ходатайства подсудимого об отказе от защитника. На этом основании и с учетом всех обстоятельств Совет АП прекратил дисциплинарное дело.

Еще одна яркая конфликтная ситуация произошла в Бутырском суде в декабре прошлого года. Подсудимый по уголовному делу об убийстве не успел найти адвоката по соглашению, и судья Ильдар Галиуллин назначил ему госзащитника. В день очередного заседания, 22 декабря, обвиняемый заключил соглашение с адвокатом Тимуром Идаловым, но тот не пришел. Назначенный защитник явился и ходатайствовал об отложении слушаний для подготовки к прениям сторон, а подсудимый заявил отказ от его услуг. Судья отклонил все ходатайства и продолжил рассмотрение дела. Госзащитник какого-либо участия в заседании не принимал и в прениях не выступал. Тем не менее приставы не выпускали его из зала в течение девяти часов — до глубокой ночи. После неявки Идалова на «предновогоднее» заседание 28 декабря судья Галиуллин назначил его клиенту еще одного адвоката. Последний также заявил о невозможности участвовать в деле ввиду «двойной защиты». Судья вынес отказ, и нового госзащитника приставы по накатанной схеме удерживали в зале почти до четырех часов утра.

Позже выяснилось, что Галиуллин на момент рассмотрения дела об убийстве имел на руках одобренное ККС заявление о своей отставке — полномочия прекращались с 31 декабря. Очевидно, судья рассчитывал завершить слушания до новогодних праздников, и неявка защитников могла сорвать этот план. 

В этом случае дисциплинарная жалоба по понятным причинам исходила не от судьи. В АП обратился Идалов, который посчитал участие коллег в деле незаконным в связи с наличием у обвиняемого защитника по соглашению. Совет АП, сославшись на отсутствие доказательств, прекратил дисциплинарное производство.