Судья КС объяснил, почему иностранцев нельзя поражать в правах

С особым мнением по поводу недавнего решения Конституционного суда РФ, которым было признано неконституционным положение закона о СМИ, выступил судья КС Константин Арановский (о предыдущих особых мнениях судей КС читайте на Legal.Report здесь и здесь).

КС рассматривал жалобу медиабизнесмена, которому суды из-за наличия у него двух гражданств отказывали в попытке оспорить решение общего собрания участников «Радио-Шанс». КС отметил, что ограничения для обладателей двух гражданств, связанные с учреждением и владением СМИ, являются конституционно допустимыми. Однако подобное регулирование должно отвечать требованиям правовой определенности, что в проверяемых нормах соблюдено не в полной мере.

Арановский указывает, что по делу не установлены и не доказаны приемлемые конституционные основания для ограничения прав учредителя или участника уставного капитала СМИ, который состоит также в иностранном гражданстве. «В деле нет доказательств того, что поименованные правоограничения обоснованы целями защиты конституционно значимых ценностей (объектов), а это делает их неоправданными в самих основаниях безотносительно даже к тому, насколько определенно и качественно они изложены в законе и пропорциональны ли они чему-нибудь», – отмечает судья КС.

Как подчеркивает Арановский, правомерные ограничения прав и свобод имеют охранительный смысл и предназначены именно для защиты конституционных ценностей, так что даже положительную пользу за счет ограничения прав получать нельзя хотя бы потому, что «полезнее» прав человека ничего не может быть в российском конституционном правопорядке, где они имеют высшую ценность.

В качестве примера он ссылается, в частности, на недопустимость даже в пользу высокой гражданственности и культуры принудительно сократить, скажем, свободу вещания «русского шансона».

Прежде чем защищать конституционные ценности, нужно выяснить, существует ли для них реальная угроза. При этом, как следует из приобщенной к материалам дела справке о практике применения нового положения закона о СМИ, за три года после принятия этих поправок с российского медийного рынка в тысячах случаев ушли или сократили участие в капиталах и редакциях СМИ финские, голландские, немецкие, британские и другие участники, свои медийные активы они продали российским лицам, часть СМИ перестала существовать. Это, по мнению Арановского, характеризует бывших и уцелевших иностранных участников российских СМИ скорее как образцово-законопослушную категорию, которая практически без нарушений исполнила в срок российский закон, несмотря на резкое с ним несогласие многих интересантов.

Не может быть признаком угрозы конституционно значимым ценностям само по себе иностранное происхождение лиц, капиталов, идей и т. п. «Кого-то такое присутствие, разумеется, беспокоит, и с какими-то настроениями трудно его примирить, но в конституционном правопорядке этого рода мотивы не могут быть основанием законодательных решений, особенно с правоограничительным эффектом», – заключает судья КС.