Суды запретили ФНС взыскивать налоги с прощенного долга по кредиту

В Санкт-Петербурге суды рассмотрели спор о том, может ли налоговый орган взыскать налог на доход с гражданина, которому банк простил долг по кредиту. Суд первой инстанции встал на сторону ФНС, однако апелляция и кассация поддержали клиента банка.

Согласно материалам дела, в 2019 году гражданка Ефремова (фамилия изменена) взяла в банке кредит, но через некоторое время была включена в банковскую программу «Прощение» и освобождена от возврата долга. Банк исчислил доход в виде списанной задолженности и сообщил о неудержанном налоге в МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу по месту своего учета. В свою очередь, налоговый орган обратился в суд с административным иском с требованием о взыскании с Ефремовой неуплаченного налога в виде 13% от списанной суммы, а также начисленной пени.

По мнению истца, в результате выплат по кредиту у клиента банка автоматически возникла экономическая выгода в виде экономии на расходы по погашению долга, то есть образовался доход, подлежащий обложению налогом. МИФНС № 20 напомнила, что, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. Просрочка влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Ефремова пояснила, что экономический доход от банковских операций в размере 1,25 млн рублей она не получала. Ответчик посчитала, что МИФНС неправомерно начислила налог на вымышленный доход, не запросив документы, подтверждающие его получение.

Колпинский райсуд СПб удовлетворил требования истца в полном объеме, согласившись, что прощенную сумму долга можно считать доходом, подлежащим налогообложению.

Санкт-Петербургский горсуд отменил это решение, отметив, что у физического лица не возникает дохода в случае прощения долга. Сам факт отнесения задолженности в учете кредитора в разряд безнадежной не может являться безусловным доказательством получения клиентом прибыли. В случае списания ранее учитываемых средств у кредитора нет намерения одарить должника. Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, никак не подтверждает появления дохода у бывшего должника. Следовательно, как указала апелляция, указанная сумма не может рассматриваться в таком качестве и налогообложению не подлежит.

Третий кассационный СОЮ согласился с решением апелляционной инстанции, оставив без удовлетворения кассационную жалобу истца, сообщили в пресс-службе суда.