Поиск
Судья, которого предал давний знакомый, получил 8 лет колонии
15.02.2022
В Самарской области вынесен приговор бывшему судье Автозаводского районного суда города Тольятти Ивану Ежову. Он признан виновным в получении взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
Согласно материалам, в августе 2018 года Ежов принял в свое производство уголовное дело в отношении местного жителя Назима Сеидова, который обвинялся в вымогательстве (ст. 163 УК РФ). Через некоторое время к судье обратился его давний знакомый, некто по фамилии Алиев, действовавший в интересах обвиняемого. Он попросил вынести объективное решение. Ежов переквалифицировал действия Сеидова на самоуправство (ч. 1 ст. 330 УК РФ) и прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 20 тыс. рублей. Судья сообщил о своем решении Алиеву и потребовал в качестве благодарности 1 млн рублей. Однако Алиев и Сеидов обратились в УФСБ.
Ежова задержали 13 марта 2019 года в его собственном доме в селе Ташла Ставропольского района при получении транша в 550 тыс. рублей. Но только в сентябре 2019 года судью лишили полномочий. А еще через три месяца ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела. На заседании квалифколлегии экс-судья посетовал на предательство давнего знакомого и заявил о провокации ФСБ (подробнее читайте в репортаже Legal.Report «Судья не смог разжалобить ВККС предательством давнего знакомого»).
Вскоре ушел в отставку председатель Автозаводского районного суда Тольятти Борис Николаев.
По решению Самарского областного суда дело Ежова рассматривал по существу Красноглинский районный суд Самары. Гособвинение попросило назначить судье 10 лет.
Суд приговорил Ежова к 8 годам колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 1 млн рублей, а также запретил занимать определенные должности сроком на 5 лет. Осужденный взят под стражу в зале суда, сообщили в областном СУ СКР.
Ранее решение Ежова по делу Сеидова было отменено. Приговором Комсомольского районного суда Тольятти Сеидов был осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ на год исправительных работ. Однако апелляционная инстанция вернула дело на пересмотр.
