Поиск
В деле на 8 млрд руб. судьи разобрались без ВККС
24.04.2019
Арбитражный суд Московского округа вынес решение по ключевому разбирательству в корпоративном споре «Сафмар» – ОВК ценой более 8 млрд руб. Кассационный суд встал на сторону «Объединенной вагонной компании» – отказал в удовлетворении кассационной жалобы «Ай Кью Джи Управление активами» (УК НПФ «Сафмар») и оставил постановление 9-го ААС без изменения (апелляция в ноябре прошлого года признала недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров об одобрении поручительств ОВК).
С иском об оспаривании решений ВОСА обратился действующий на тот момент генеральный директор ОВК Роман Савушкин, действия которого были направлены на защиту интересов добросовестных акционеров компании. Основанием для иска послужил тот факт, что сделки такого рода относятся к компетенции единоличного исполнительного органа, а не акционеров. Следовательно, собрание акционеров, на котором было принято решение об одобрении таких сделок, ничтожно. А значит, требование акционеров, пропустивших собрание акционеров, выкупить их акции не имеет юридической силы.
Как считают в ОВК, решения судов подтверждают позицию компании об отсутствии оснований для предъявления к выкупу акций акционерами, не принявшими участие в ВОСА или голосовавшими против по данным вопросам.
По сути, это решение становится финальным в долгом процессе и ставит крест на требованиях акционеров о выкупе акций ОВК на сумму более 8 млрд руб. И хотя юристы «Сафмара» заявляют о планах обратиться в высшую инстанцию, в Верховный суд, маловероятно, что ВС примет решение, которое противоречит его собственной позиции, нашедшей отражение в постановлении Пленума от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
«Суд первой инстанции при разборе ситуации воспользовался формальным подходом, сделал акцент на анализе количественного (стоимостного) признака одобренных сделок, – отмечает Юрий Воловиков, управляющий партнер юридической компании V&P LEGAL. – Суд второй инстанции применил более взвешенный подход. Он стал разбираться в сути взаимоотношений сторон спора с учетом норм акционерного законодательства и судебной практики, которая уже была сформирована на момент вынесения решения судом первой инстанции и выражена в постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018. 9-й ААС не усмотрел фактов, свидетельствующих о негативных последствиях для общества от заключения договоров поручительства: «Возможность прекращения деятельности общества в связи с заключением договоров поручительства не доказана». В этом контексте отдельно стоит обратить внимание на возникающие вопросы злоупотребления правом со стороны миноритарных акционеров. Создается ощущение, что акционеры могли стремиться к некой сиюминутной выгоде от выкупа акций без учета интересов акционерного общества и его остальных акционеров, а также интересов контрагентов общества, которые заинтересованы в сохранении его деятельности».
Напомним, что 9-й ААС пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что договоры поручительства ОВК являются крупной сделкой и соответствуют качественному критерию, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, и неизбежно приведут к прекращению деятельности общества. Именно на одновременное наличие количественного и качественного признаков Верховный суд указал в качестве необходимого условия для признания сделки крупной.
«Внимательный анализ действующего законодательства свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой неопределенности в решении вопроса о том, кто был прав в споре между ОВК и миноритарными акционерами по вопросу о выкупе акций, – отмечал к.ю.н. Олег Гутников, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, член Научно-консультативного совета при Верховном суде РФ. – Будучи ничтожным, решение общего собрания акционеров ОВК об одобрении крупной сделки с момента его принятия не влекло никаких правовых последствий, в том числе в виде обязанности ОВК выкупа акций».
Представители пенсионных фондов, очевидно, понимая слабость своей позиции, несколько раз пытались отложить рассмотрение дела в АС МО. Они ссылались на переговоры о заключении мирового соглашения. Однако эти доводы оказались блефом. В итоге кассация приступила к рассмотрению жалобы, после чего вынесла «отказное» решение.
Так, представитель УК НПФ «Сафмар» утверждал (цитата по «Интерфаксу»): «Мы на прошлом судебном заседании заявляли ходатайство об отложении на 60 дней. Суд пошел нам навстречу, но не дал такой длительный срок. В силу сложности переговоры о мирном урегулировании мы не завершили. Как минимум за майские праздники выйдем [на решение]. С учетом того, какие суммы фигурируют, какие вовлечены участники и с той, и с другой стороны – я имею в виду акционеров, – физически мы раньше не успеем». Юристы ОВК опротестовали эти заявления. «Мы специально уточнили: на сегодняшний день никаких переговоров не ведется, в том числе между акционерами, – подчеркнул представитель компании. – Мы готовы к переговорам, но [они] не начались».
Вообще, с выбором аргументов в этом споре проигравшая сторона часто не церемонилась. Наблюдатели полагают, что «Сафмар» и представлявший ее интересы ЕПАМ, по всей видимости, слишком сильно вложились с самого начала в информационную кампанию. Едва судебная коллегия 9-го ААС вынесла решение не в пользу НПФ «Сафмар», еще до рассмотрения дела в кассации, на весь состав апелляционной тройки была направлена жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС). Имена этих судей стали активно полоскать в изготовленных как под копирку публикациях в негативном контексте. «Подобное поведение в отношении судей, принявших решение, без приведения конкретных доказательств их (судей) заинтересованности в исходе дела, безусловно, не делает чести. Освещение в СМИ в негативном контексте лиц, принявших мотивированное решение по делу, которое в дальнейшем было обжаловано в установленном законом порядке, преследовало целью придать данному спору больший общественный резонанс, чтобы, возможно, попытаться склонить суд кассационной инстанции на свою сторону, – считает заместитель председателя коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры», помощник депутата Государственной думы Тимур Баязитов. – Однако кассационный суд принял решение, руководствуясь буквой закона».
Одновременно с позиции интересов НПФ «Сафмар» делались заявления о судебном прецеденте в деле и несоблюдении прав акционеров. Для усиления давления в десятках как «помоечных», так и вполне уважаемых СМИ (в том числе в одном правовом) тиражировались популистские тезисы о том, что из-за решений судей пострадают миллионы пенсионеров.
А через известных в юридической отрасли экспертов распространялся практически фейк-ньюс о том, что «о полной поддержке миноритарных акционеров ОВК заявили Ассоциация профессиональных инвесторов (АПИ), Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР), Ассоциация юристов России (АЮР), Ассоциация негосударственных пенсионных фондов (АНПФ) а также другие профессиональные организации и эксперты».
Ряд экспертов уверены, что именно недобросовестные действия миноритариев привели к падению акционерной стоимости корпорации. «Изначально этот правовой спор вызывал много вопросов, особенно в части действий миноритарных акционеров ОВК, – говорит Денис Фролов, руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm. – Речь идет о заявлениях, которые впоследствии не находили подтверждения, о недостоверных сведениях, которые усиленно распространялись в СМИ, о жалобах и информационной кампании против судей. Конечно, это повлияло на акционерную стоимость вагонной корпорации, но тут стоит понимать, что это временное явление, так как спор подходит к логичному завершению. Причем перспективы тут довольно однозначные – даже если дело дойдет до ВС РФ, выносить акт, противоречащий своей же позиции, суд не будет».
Впрочем, теперь, похоже, эти проблемы – дело уже прошлое. Вот актуальная оценка положения корпорации, высказанная в интервью «Коммерсанту» крупным акционером ОВК, гендиректором НПФ «Открытие» Михаилом Моториным: «Я считаю, что финансовое состояние ОВК заметно улучшилось: часть задолженности была реструктурирована, производство вагонов и заказы по ним растут, компания закончила инвестиционный цикл. В капитал ОВК входят, с одной стороны, «Ростех», с другой – «ФК Открытие». Когда рынок поймет, кто контролирующий акционер, начнется драка за free float».
Как видим, алармистские заявления финансовой группы «Сафмар» не нашли поддержки у других профессиональных участников рынка.
