«В тумбочку!»: ВС выслушал судью, которому вменяют взятку от адвоката в кабинете суда

Верховный суд РФ рассмотрел иск бывшего судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Вадима Петрова. Он пытался отменить решение ВККС о даче согласия на возбуждение уголовного дела о взятке от адвоката, которая являлась гражданской женой подсудимого.

По версии следствия, в производстве Петрова более двух лет находилось уголовное дело в отношении группы из 13 человек, обвиняемых в организации и участии в преступном сообществе, вымогательстве и незаконном обороте наркотиков (ст. 210, 163, 228 УК РФ). Судья пообещал местному адвокату Инге Минасян изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест, а при вынесении приговора смягчить наказание с 5 до 4,5 года. Служитель Фемиды запросил 1 млн рублей. Адвокат, которая являлась гражданской женой одного из подсудимых, обратилась в УФСБ. Осенью 2020 года накануне приговора в отношении судьи провели оперативный эксперимент. В марте этого года ВККС согласилась привлечь его к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судья подал иск в порядке административного судопроизводства в ВС РФ.

Петров лично явился на судебное заседание в сопровождении адвоката Руслана Миназова. В своем вступительном слове судья был краток и, в сущности, ничего не добавил к тому, что говорил членам Высшей квалифколлегии.

— Я считаю себя невиновным. В отношении меня была спланирована провокация, целью которой являлось выведение меня из дела. В итоге адвокату и по совместительству гражданской жене подсудимого это удалось, — сообщил Петров председательствующему судье ВС РФ Вячеславу Кириллову и передал слово своему адвокату.

Миназов был более многословен. Он с ходу назвал решение ВККС незаконным, принятым с нарушением фундаментальных принципов законодательства и не учитывающим позицию ВС по аналогичным случаям. Обзор этих случаев защитник попросил приобщить к материалам дела. По мнению адвоката, члены ВККС не в полной мере изучили материалы. А также не выяснили, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи. Миназов придерживался позиции, что Минасян, вместо того чтобы защищать своего гражданского мужа процессуальными методами, избрала путь устранения неудобного судьи из процесса.

Миназов также особо упирал на то, что оперативно-следственные мероприятия в отношении его доверителя были проведены с процессуальными нарушениями.

— Адвокат инициативно обратилась в ФСБ только после того, как убедилась, что Петров не будет переквалифицировать действия ее сожителя на более мягкий состав, выбрав время для организации оперативно-разыскных мероприятий после удаления судьи в совещательную комнату, что гарантировало изъятие у него и передачу другому судье уголовного дела, — заявил он.

Представитель СКР Евгений Анисимов настаивал на иной версии развития событий, ссылаясь на видеозапись оперативного эксперимента в кабинете Петрова, которая, как отметил следователь, проводилась на основании судебного решения.

— Петров сам инициативно покинул совещательную комнату после получения от своего помощника известия о прибытии адвоката в здание суда, — пересказал содержание записи Анисимов. — Видно, как Петров прошел в дверной проем своего служебного кабинета, кивком головы пригласил адвоката войти, а когда она вошла, левой рукой закрыв дверь, а правой удерживая дверную ручку, шепотом произнес: «В тумбочку…». После чего адвокат достает из сумки конверт и кладет его в левую дверцу.

Представитель СКР назвал доводы защиты несостоятельными и связанными с неверным толкованием норм права. По его словам, все оперативно-разыскные мероприятия были осуществлены с соблюдением закона и всех прав человека и гражданина.

— Предложение Петрова о передаче ему взятки было выдвинуто им не в результате вмешательства правоохранительных органов, а в результате его корыстных целей извлечения незаконной прибыли от своей профессиональной деятельности, — резюмировал Анисимов. — Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения Петровым денежных средств, в ходе проверок получено не было.

Кириллов поинтересовался, будут ли у стороны защиты вопросы к СКР.

— Принято ли процессуальное решение в отношении адвоката по провокации в даче взятки по заведомо ложному доносу? — спросил Миназов.

— Вы прекрасно знаете, что и нами, и прокуратурой оценивались предоставленные материалы, более того, прокуратурой изучались оперативно-служебные документы, о чем вам неоднократно давался ответ. В части провокации нами разъяснялось вам, что признаков провокации не имеется. Этот ответ вами обжаловался в судебном порядке, — ответил Анисимов. — Для чего вы спрашиваете, если вы это прекрасно знаете?

Большую часть вопросов судья ВС Кириллов снял как не имеющих касательства к делу. Он также отказал защите в удовлетворении ходатайства об отложении слушаний и истребовании доказательств.

После получасового пребывания в совещательной комнате суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.