Владимира Путина противопоставили его полпреду в КС

Конституционный суд сегодня рассматривал проблему, которая чуть было не привела к массовым акциям протеста с применением тяжелой техники в Москве и близ нее. Дальнобойщики обещали блокировать движение на столичных автомагистралях, если «Платон» — система взимания платы за проезд по федеральным трассам для грузовых автомобилей массой от 12 т — будет внедрена в своей изначальной конфигурации: 3,73 рубля за километр пути и штраф в 450 000 рублей за уклонение от установки оборудования, позволяющего контролировать пробег. 

Власти отступили. Покилометровая ставка на период до 29 февраля 2016 года была снижена до 1,53 рубля, а штрафы уменьшены до 5000 рублей при первом нарушении и 10 000 рублей при повторном. После этого серьезных попыток протестовать дальнобойщики не предпринимали.

До КС «Платон» дошел благодаря запросу депутатов Госдумы от КПРФ. Они оспаривали статью 31.1 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п.3 статьи 12.21.1 КоАП и постановление правительства от 14 июня 2013 года № 504.

На этапе ходатайств полпред правительства Михаил Барщевский предложил радикально изменить ход слушаний. Сначала, по его мнению, надо было дать слово представителям «компетентных специализированных органов», так как «делать юридические выводы суду предстоит в том числе и из неюридических фактов». Председатель КС Валерий Зорькин на это заметил, что реплика полпреда является исключительно выражением его субъективного мнения. Барщевский попытался что-то добавить, но Зорькин его остановил: «Последнее слово все равно останется не за вами, а за Конституционным судом».

Кстати, в итоге непонятно оказалось, что хотел услышать Барщевский. Представитель Минтранса Николай Голимов, Федерального дорожного агентства Елена Семенова и директор Центра мониторинга безопасности эксплуатации дорог Константин Угаров, когда до них дошла очередь, от выступлений отказались.

В итоге слово первым получил депутат-коммунист Юрий Синельщиков. Он говорил, что спорный платеж «затрагивает интересы гораздо большего числа россиян», чем собственники или водители большегрузов. «У них есть семьи, а инфляция ускоряется», — говорил он. С точки же зрения права Синельщиков акцентировал внимание на том, что сборы в «Платон» являются налогом, в то время как процедура его установления незаконна. «Закон не допускает установления таможенных границ, налогов, пошлин, сборов посредством акта правительства! Это может установить только Налоговый кодекс!» — говорил он. Второй аргумент Синельщикова заключался в том, что не соблюдается «соразмерность и справедливость налога», так как нет дифференциации грузовиков по массе, а у многих из них она больше пороговых 12 т.

Оппоненты, казалось, заимствовали свою аргументацию из постановления КС по вопросу отчислений на капитальный ремонт многоквартирных домов. «На наш взгляд, плата не отвечает принципу индивидуальной безвозмездности», — говорил Петр Кучеренко, представитель Совета Федерации. Это, по его словам, доказывало, что платеж в «Платон» не налог. А тот факт, что не прописана дифференциация платы для различных по весу автомобилей, говорит, по его мнению, о солидарной ответственности, а это — «признак фискального сбора».

Полпред президента в КС Михаил Кротов начал свое выступление возмущенно: «При принятии федерального закона вопрос о неконституционности депутатами не ставился! Как-то странно слышать об этом спустя ряд лет после его принятия!» Позднее, в конце заседания, Синельщиков в ответ предложил Кротову посмотреть стенограмму заседаний Госдумы. В остальном выступление президентского представителя сводилось к тому, что нарушений со стороны органов власти нет, а необходимое законодательное совершенствование действующей системы готовится и будет проведено. Кроме того, будет также решаться вопрос об освобождении собственников большегрузов от транспортного налога.

Барщевский рассуждал о справедливости. Достижима ли она, задавался он вопросом и сразу же отвечал: нет, так же как и абсолютная истина. Но, по его мнению, важно понять, являются ли спорные нормы «продвижением к справедливости или отступлением от нее». И тут, продолжал он, ответ однозначен: когда владелец Daewoo Nexia отчислял на содержание дорожного фонда примерно столько же, как и владелец большегруза, — это несправедливо, ведь вред, причиняемый грузовиками, несравненно выше.

Не удержался Барщевский и от того, чтобы не намекнуть, что обращение его оппонентов вызвано желанием заработать очки в предвыборный период. «Подскажу депутатам, — говорил он, улыбаясь. — До сентября еще можно оспорить нарушение тайны личной жизни этой системой — ведь ГЛОНАСС следит за тем, кто и куда поехал!»

А в конце своего выступления Барщевский сбился на противоречие. Критерий истины все-таки у него нашелся — это практика. По словам Барщевского, если в системе и есть недочеты, то все они будут устранены в будущем. «Разве то, что было до «Платона», было более справедливо, чем то, что после него?» — вопрошал он.

Тут вмешались судьи. «Вы спрашиваете, что после «Платона», — вступил Зорькин. — После Платона был его ученик, который говорил: «Платон мне друг, но истина дороже!»» А судью КС Ольгу Хохрякову интересовало, почему нельзя было сразу устранить очевидные недостатки спорной системы, в частности, почему не введена дифференциация платы для разновесных большегрузов. Тем более, что за рубежом этот вопрос уже решен.

Барщевский ответил в том смысле, что заграница нам не указ. По его словам, на данный момент практика не позволяет аргументированно осуществить такое разделение. Что касается соответствующей директивы Евросоюза, то слепо доверять чужому опыту нельзя.

Помощник уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов отметил несколько важных, на его взгляд, моментов. Во-первых, нужно установить правовую природу денежных средств, поступающих на счет оператора: «Это важно для того, чтобы понять, смогут ли кредиторы наложить взыскания на эти средства?» Во-вторых, по его словам, определение правовой природы повлияет на то, получится ли применять в случае нарушений со стороны владельцев большегрузов статьи 198 и 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и организаций). «Для предпринимателей это будет болезненный вопрос», — заключил он.

Барщевский тут проблемы не видел. «Не обидим ли мы тех, кто будет нарушать закон, — «переформулировал» он слова Рябова. — А давайте они не будут нарушать закон! Это в голову не приходит?» Что касается возможной уголовной ответственности, то наверняка нормы УК он не вспомнил, но заметил, что 198-я и 199-я статьи предусматривают ответственность при недоимке в миллионы рублей. «Это ж сколько надо будет поездить на большегрузе, чтобы наездить на уголовную ответственность?!» — поставил Барщевский под сомнение опасения Рябова.

А по поводу потенциальных претензий со стороны кредиторов ответил заместитель гендиректора компании-оператора и концессионера «Платона» ООО «РТ-Инвест транспортные системы» Михаил Попов. «Это не денежные средства оператора, они не могут быть зачислены в конкурсную массу в случае банкротства», — сказал он.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (РТИТС) на паритетных началах владеют Игорь Ротенберг, сын друга президента Владимира Путина Аркадия Ротенберга, и фонд «РТ-Инвест», созданный при участии госкорпорации «Ростехнологии». По концессионному соглашению оператор должен получать 10,6 млрд руб. ежегодно. Это примерно половина от того, что, по правительственным прогнозам, соберет «Платон».

Концессию РТИТС получил без конкурса. Синельщиков говорил сегодня в КС, что это для заявителей «стало открытием». «Не только группа из 92 депутатов КПРФ критиковала оспариваемые нормы, но и президент, и глава фракции «Единая Россия», и другие, — говорил он в заключительном слове. — Возможно, многие из них тоже подписали бы наше обращение, но мы к ним не обращались. А другой оппозиции, которая обратилась бы в Конституционный суд, нет!»