ВС дал толкования по большому кругу споров вокруг госзакупок

Верховный суд РФ опубликовал 73-страничный обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Документ утвержден Президиумом ВС 28 июня.

В обобщении ВС анализирует материалы судебной практики, поступившие от судов и связанные с конкретными делами о заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнении и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Всего толкование дается по 43 вопросам. Так, например, разъясняется, что случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В качестве примера исследован государственный контракт на содержание детских игровых площадок в летний период в течение года. По истечении первого отчетного периода заказчиком были выявлены случаи нарушения обязательств (в частности, территория по графику не убиралась, твердые бытовые отходы не вывозились и др.). Поставщик в ответ на требование заказчика уплатил штраф.

Но во втором отчетном периоде были также установлены случаи некачественного оказания услуг, и здесь уже поставщик отказался платить штраф, ссылаясь на то, что в соответствии с законом о контрактной системе и Правилами определения размера неустойки штраф может быть взыскан лишь единожды. Арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции встали на его сторону и отказали заказчику.

Однако затем постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были изменены, а требования заказчика удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Как отметила кассация, по смыслу статьи, неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой неблагоприятных материальных последствий. Суды предыдущих инстанций эту обеспечительную функцию неустойки не учли.

Вместе с тем ВС отмечает, что к обязанностям суда относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По другому делу суды отказали во взыскании нескольких штрафов по договору поставки, по которому поставщик в нарушение технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предоставил заказчику автомобили, не оборудованные комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами), а также автономными воздушными отопителями и кондиционерами медицинского салона. Суды пришли к выводу, что в данном случае поставщиком допущено фактически одно нарушение – поставка товара в ненадлежащей комплектации.