ВС корректирует практику вынесения приговоров

Фото: пресс-служба Верховного суда РФ

Пленум Верховного суда РФ 13 декабря не смог с ходу принять полностью готовый проект постановления, касающегося практики применения судами законодательства об исполнении приговора и назначения уголовного наказания. Голосование по нему, ссылаясь на необходимость  уточнения документа, отменил председатель ВС Вячеслав Лебедев, чем внес в заседание, которое до этого проходило весьма «гладко», неожиданную интригу.

Документ, состоящий из двух разделов и двенадцати пунктов (им предлагаются изменения в два ранее принятых постановления), пленуму представил судья ВС РФ Олег Зателепин. Первая часть документа, по словам докладчика, касается постановления от 20 декабря 2011 года № 21, посвященного применению законодательства об исполнении приговора.

– Внесение изменений в это постановление обусловлено необходимостью корректировки отдельных разъяснений – с учетом изменившихся за семь лет норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, – сообщил судья. – Предлагается и ряд новых разъяснений, касающихся, прежде всего, вопросов, которые возникают у судов по поводу заключения под стражу при решении вопросов в порядке исполнения приговора. Эти вопросы разъясняются впервые!

Среди самых важных новелл проекта – предложение дополнить действующее постановление пунктом 5.1, содержащим разъяснение о том, что суд, рассматривая представление о замене штрафа, может разрешить рассрочку при его уплате. А пункт 5.11 посвящен замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

– В пункте 11.1 указано, какими правилами следует руководствоваться при отмене условного осуждения на основании положений части 3 статьи 74 УК, – продолжил Зателепин двигаться по ключевым положениям проекта. – Действующее постановление предлагается дополнить новыми пунктами, разъясняющими порядок заключения под стражу лиц на основании пунктов 18 и 18.1 статьи 397 УПК для решения вопросов о замене им наказания, от которого они уклонились либо скрылись в этих целях.

Речь шла, в частности, о пункте проекта 24.1, который напоминает судам о соблюдении прав задержанного при рассмотрении вопроса о его заключении под стражу – он должен решиться «в сокращенный срок», не превышающий 48 часов. А также о пункте 24.2, очерчивающем круг лиц, которые могут быть заключены под стражу на основании положений п. 18.1 ст. 397 УПК.

– Двумя важными разъяснениями предложено дополнить пункт 27 действующего постановления – они продиктованы трудностями, возникшими у судов при решении вопросов о снятии судимости, –  отметил выступающий. – Последнее, на что бы хотел обратить внимание в первой части, – это новая редакция пункта 22, сформулированная с учетом изменений, внесенных в положения части второй статьи 399 УПК, регламентирующей процессуальный порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следом Зателепин перешел ко второй части проекта, посвященной изменениям в постановление пленума от 22 декабря 2015 года о практике назначения судами уголовного наказания: во многом эта часть связана с появлением два года назад его нового вида – принудительных работ (пункты с 22.1 по 22.6 проекта).

– Предложенные разъяснения основываются на том, что принудительные работы, являясь основным видом наказания, имеют разную правовую природу при его назначении судом при постановлении приговора и при решении вопроса о замене наказания в порядке исполнения приговора, – уточнил судья. – Обращается внимание и на то, что, в силу требований уголовного закона, если лишение свободы не может быть назначено, то не могут быть назначены и принудительные работы!

Он добавил также, что судам предлагается назначать наказание в виде принудительных работ по следующему правилу: в приговоре «сначала указывается на назначение лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами».

– Скорректирована позиция, ранее сформулированная в пункте 31 постановления относительно применения положений части 1.1 статьи 63 УК о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, – отметил под конец Зателепин. – Обращается внимание судов на необходимость мотивировать соответствующее решение. А применительно к пункту 33 уточняется, что при определении в статьях 64, 65, 66 и 68 УК наиболее строгого вида наказания не должен учитываться арест, который в настоящее время не применяется…

Слово получил замминистра юстиции РФ Денис Новак, который в двух словах сообщил об отсутствии каких-либо замечаний к проекту. А замгенпрокурора Леонид Коржинек сказал, что все вносимые изменения «действительно важны» и связаны с «многочисленными новеллами в уголовном законодательстве». Он особо выделил пункт 14 первой части документа, заметив: как сложится практика с иностранными гражданами – «покажет время».

– Наши предложения учтены, проект поддерживаем, – закончил Коржинек.

И тут внезапно выступил Вячеслав Лебедев.

– Прошу вас сегодня не голосовать за проект! – твердо заявил председатель ВС. – Не потому, что я против него возражаю, нет… Думаю, здесь еще нужно уточнить некоторые позиции. Давайте отложим голосование до следующего заседания пленума!

С таким предложением согласились все участники заседания.