ВС направил на пересмотр дело о мошенничестве с совместным имуществом гражданских супругов

Верховный суд РФ встал на сторону предпринимателя, которого осудили за мошенничество после того, как он по фиктивному договору оформил на себя в ГИБДД автомобиль, находившийся в собственности гражданской супруги. ВС направил уголовное дело на пересмотр, указав, что в данном случае не может идти речи о хищении имущества, поскольку спорный автомобиль фактически не выбывал из владения семьи.

Как следует из материалов дела, в 2012 году индивидуальный предприниматель из Ростова-на-Дону Эдуард Воробей купил за 1,44 млн рублей китайский грузовик Foton с краном-манипулятором. В том же году он оформил машину на свою давнюю сожительницу Потапову (фамилия изменена) по письменному договору купли-продажи и поставил на учет в ГИБДД на ее имя. Сам предприниматель стал пользоваться авто по генеральной доверенности. В 2019 году после разрыва отношений Потапова отозвала доверенность и потребовала передать ей грузовик, документы и ключи, однако получила отказ. Тем временем Воробей переоформил в ГИБДД машину на свое имя, предъявив фиктивный договор о покупке Foton у Потаповой якобы за 90 тыс. рублей. Бывшая сожительница случайно узнала, что машина ей больше не принадлежит, и обратилась в полицию. Экспертиза установила, что ее подпись в договоре является поддельной.

В ходе следствия и на суде Воробей вину в инкриминируемом ему мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ) не признал. Он рассказал, что 25 лет состоял с Потаповой в гражданском браке и вел совместный семейный бизнес, в процессе которого приобретались различные автомобили и оформлялись как на него, так и на сожительницу. Причем оформлением занимался он сам, а гражданская супруга только подписывала документы. По словам предпринимателя, сделка по продаже авто сожительнице в 2012 году была фиктивной и автомобиль фактически не выбывал из его владения. Потерпевшая, напротив, заявила, что покупала у Воробья грузовик за 1 млн рублей.

Суд первой инстанции назначил Воробью 2 года условно, признав его виновным в хищении грузовика. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор в силе.

В жалобе в ВС защита Воробья указала, что действия предпринимателя носят гражданско-правовой характер, а причиной уголовного дела стал семейный конфликт, связанный с разделом имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС, изучив материалы дела, пришла к выводу, что спорный автомобиль был приобретен в период, когда Воробей и Потапова состояли в фактических брачных отношениях, машина покупалась для ведения совместного семейного бизнеса и являлась общим имуществом семьи. При этом работу на данном автомобиле, а также его техническое обслуживание, как до оформления спорного транспорта на Потапову, так и после, осуществлял Воробей. На момент постановки на учет в ГИБДД в 2019 году грузовик фактически продолжал находиться в совместном семейном бизнесе, то есть не являлся чужим имуществом. При этом предприниматель в соответствии с доверенностью имел право определять судьбу этого движимого имущества.

Как указал ВС, характер взаимоотношений между Воробьем и Потаповой — как личного характера, так и при ведении совместного бизнеса — имеет существенное значение для правильной юридической оценки действий виновного, для выводов о наличии или отсутствии состава инкриминируемого преступления.

Сам по себе факт предоставления Воробьем в органы ГИБДД заведомо фиктивного договора купли-продажи, принимая во внимание, что осужденный обоснованно полагал свое право на данный автомобиль, который фактически из его владения и пользования не выбывал, не может быть расценен как хищение чужого имущества, указал ВС.

Все судебные решения по делу отменены, а само дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.