ВС направил на пересмотр дело о «неразумных» расходах на адвоката

Суды трех инстанций почти втрое снизили документально подтвержденный размер расходов на адвокатские услуги, сославшись на требования разумности и справедливости. ВС обнаружил, что в судебных актах не приведены мотивы явной неразумности, и направил дело на пересмотр.

Согласно материалам дела, жительница Симферополя Светлана Костина в качестве ответчика проиграла иск о признании права собственности на недвижимость, но затем отбилась от претензий в апелляции. После этого она обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 тыс. рублей. В обоснование требований Костина указала, что заключила два соглашения с адвокатом на представление своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций — на суммы в 21 тыс. и 16 тыс. рублей соответственно. В качестве доказательств понесенных расходов заявительница представила четыре акта выполненных работ, а также квитанции об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов до 13 тыс. рублей. При этом было указано на продолжительность рассмотрения и сложность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, на оплату услуг, не относящихся к рассмотрению данного дела, а также на требования разумности и справедливости. С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) отменила решения нижестоящих судов. Как указала СКГД, в деле Костиной суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. При этом суд принял такое решение в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги.

СКГД напомнила, что оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, поэтому суд обязан привести в судебном акте мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства СКГД направила дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.