ВС объяснил арбитражным судьям, как правильно искать ответчика

Во время утилизации боеприпасов войсковой частью в июне 2012 года на Сахалине сгорело 1382 га леса. Исполняющего обязанности командира войсковой части, виновного в пожаре, осудили за халатность. А областное Министерство лесного и охотничьего хозяйства, оценив ущерб в 179,2 млн руб., отправилось взыскивать его с Минобороны. Три инстанции Минлесхоз поддержали, но коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в составе судей Ивана Разумова, Сергея Самуйлова и Надежды Ксенофонтовой, хоть и поругала юристов Минобороны, но дело отправила на новое рассмотрение. На днях стало известно, почему.

Из определения экономколлегии ВС следует, что ее не устроила невнимательность арбитражных судов к вопросу определения ответчика по делу. Воинская служба — особая часть федеральной госслужбы, которая исполняется Вооруженными силами РФ. «Надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является не Минобороны, а Российская Федерация в лице Минобороны, — говорится в определении, — соответствующий вред подлежал возмещению за счет казны РФ (ст.1069 Гражданского кодекса, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Минобороны, утвержденное Указом Президента от 16 августа 2004 № 1082)». Однако арбитражный суд Москвы не привлек РФ к участию в деле как ответчика, обратила внимание экономколлегия.

Кроме того, суды не выяснили, чьи интересы представлял региональный Минлесхоз — РФ (а это доходы федерального бюджета) или Сахалинской области (региональные поступления). В этом контексте ВС напомнил судьям о недопустимости взыскания из казны РФ денег в доход ее же бюджета (гл.59 ГК и ст.413 ГК). Это обусловлено совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации, разъяснил ВС.

Юристы считают такой подход обоснованным. Михаил Будашевский из юркомпании «Хренов и партнеры» считает, что «ВС очень точно обозначил принципиальный вопрос: будет ли удовлетворение иска Минлесхоза Сахалинской области означать, что взыскатель и должник совпадут в одном лице — в лице РФ?». Солидарен с ним и юрист адвокатского бюро «Линия права» Александр Дондоков. «В спорах о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями госорганов и должностных лиц, нередко встречается путаница с определением ответчиков. К примеру, если бы пожар произошел по вине сотрудника полиции или судебного пристава при исполнении своих служебных обязанностей, то надлежащим ответчиком была бы Российская Федерация в лице МВД или ФССП с возмещением вреда за счет казны, — поясняет он ситуацию. — Такой подход был избран экономколлегией, и он в целом соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, а также практике Президиума ВАС РФ».

Судьи экономколлегии пожурили своих коллег из арбитражных судов за нарушение процессуальных норм в этом деле. Оказалось, что представитель Минобороны еще в первой инстанции ходатайствовал об отложении разбирательства, чтобы подготовить другое — о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба. Но арбитражный суд Москвы его отклонил, «не приведя в нарушение требований ст.185 Арбитражного процессуального кодекса мотивы», говорится в определении ВС.

Экономколлегия ВС упомянула и о приговоре по уголовному делу виновнику пожара, который обязателен для арбитражных судов «лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом» (ч.4 ст.69 АПК — основания освобождения от доказывания). Такое «прямое указание» ВС РФ юрист «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский считает «не лишним». «Наличие приговора по уголовному делу не освобождает суд от необходимости устанавливать размер причиненного вреда, — замечает эксперт. — Вместе с тем важно, чтобы судебная практика не расценила этот тезис как возврат к старому подходу, когда невозможность точного установления размера убытков могла повлечь отказ в удовлетворении иска (впрочем, сам текст определения, безусловно, не даёт поводов для столь широкого толкования)».