ВС объяснил, почему вернул мантию судье, бравшей в долг у главы юрфирмы

Верховный суд РФ опубликовал мотивированное решение по дисциплинарному делу судьи Яковлевского районного суда Белгородской области Ирины Польщиковой. Региональная ККС лишила ее мантии за непринятие мер по устранению конфликта интересов при рассмотрении дел, в которых участвовал университетский приятель судьи — глава юрфирмы. Однако дисциплинарная коллегия (ДК) ВС отменила наказание.

Как ранее рассказывал L.R, в январе этого года Польщикова была досрочно лишена полномочий и шестого квалифкласса после жалобы Максима Бондаренко, владельца местной юридической фирмы «Земля и право». Юрист был знаком с Польщиковой со времен учебы в белгородском университете. Бондаренко сообщил, что помогал деньгами судье — на бытовые нужды. Суммы были разными — от 7 тыс. до 157 тыс. рублей. Долги судья исправно возвращала. Но незадача в том, что Бондаренко регулярно участвовал в заседаниях Яковлевского суда в качестве истца или судебного представителя. Проверка установила, что в 2016–2020 годах Польщикова рассмотрела 85 таких дел. И при этом в каждом таком случае умалчивала о своем знакомстве, не заявляла о возможном конфликте интересов и не брала самоотвод. Белгородская ККС посчитала, что такой дисциплинарный проступок несовместим со статусом судьи.

Польщикова обжаловала решение ККС напрямую в дисциплинарной коллегии ВС. Она просила отменить решение ККС, считая его постановленным с существенным нарушением законодательства, регламентирующего порядок и сроки привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. А дисциплинарное взыскание — чрезмерно суровым, примененным без учета данных, характеризующих ее личность и профессиональную деятельность.

ВС РФ вернул мантию судье, регулярно бравшей в долг у судебного представителя

Судебный репортаж05.04.2021

Среди прочего Польщикова указала, что за досрочное прекращение ее полномочий высказалось менее 2/3 проголосовавших членов ВККС.

ВС удовлетворил жалобу. Дисциплинарная коллегия указала, что решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Однако, как следует из протокола, в заседании приняли участие 15 членов ВККС, из которых за проголосовали восемь, то есть менее квалифицированного большинства.

«Несоблюдение квалификационной коллегией судей порядка принятия решения о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им порочащего поступка является основанием для его отмены», — сказано в решении ДК ВС.

Кроме того, коллегия отметила, что вопреки доводам представителя ККС решение не может быть отменено лишь в части наложения дисциплинарного взыскания и оставлено в силе в части признания дисциплинарного проступка. В этом случае ввиду незавершенности производства предполагалась бы необходимость направления материала в ККС для продолжения рассмотрения.

«Коллегия исходит из того, что факт признания дисциплинарного проступка и наложение взыскания за него неразрывны между собой, а право принятия решений, связанных с рассмотрением обращений о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка, принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей в пределах сроков, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах решение ККС […] подлежит отмене в полном объеме», — сказано в решении.