ВС одобрил дело на судью о подстрекательстве коллеги к превышению полномочий

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу мирового судьи из новосибирского города Оби Татьяны Лисиной (Антоновой) в отставке, для которой поиски пропавшей собаки обернулись двумя уголовными делами. На заседании ВС присутствовал корреспондент L.R.

Две судьи решили вспомнить следовательское прошлое

Следствие считает, что в июле 2013 года Лисина решила расследовать пропажу своего питомца — титулованного бордоского дога по кличке Зидан. Накануне она отправила пса на выставку в Казахстан с сопровождающим специалистом. Ничто не предвещало беды, но уже во время дороги домой сопровождающий сообщил хозяйке, что ее питомец внезапно умер. Лисина решила, что собаку могли продать, и попыталась провести собственное расследование. По данным следствия, она изготовила судебный запрос о получении абонентской информации, в том числе детализации соединений номера, которым пользовался сопровождающий. Запрос был передан сотовому оператору, который предоставил данные Лисиной, а та снабдила ими частного детектива. Однако выяснить судьбу пропавшего дога это не помогло.

В 2020 году ВККС разрешила возбудить на Лисину дело о превышении должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ). ВС, проверив жалобу судьи, согласился с такой позицией.

В ходе следствия выяснилось, что Лисиной помогала ее подруга Тамара Кошлак (обе когда-то работали следователями в милиции). В 2013 году Кошлак была мировым судьей в Барабинском судебном районе Новосибирской области^[1] и, по версии следствия, подписала судебный запрос, направив его своему секретарю. При предъявлении обвинения Лисина подтвердила, что лично приезжала к подруге на рабочее место с заранее изготовленным документом, рассказала о пропаже дога и получила необходимую подпись.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами в ВККС были направлены очередные представления из СКР. В первом запрашивалось согласие на возбуждение дела в отношении Кошлак по ч. 2 ст. 286 УК РФ. А во втором — на возбуждение дела на Лисину о подстрекательстве к превышению полномочий и нарушении тайны телефонных переговоров (ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 138 УК РФ). В феврале этого года квалифколлегия удовлетворила оба представления.

Тогда Лисина обратилась в ВС с административным иском об отмене вынесенного не в ее пользу решения ВККС, считая его незаконным, необоснованным, принятым с процедурными нарушениями. По мнению судьи, квалифколлегия не исследовала наличие достаточных поводов для возбуждения уголовного дела, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления. Заявительница считает, что ее попытка выявить похитителя дога не привела к наступлению общественно опасных последствий и не повлекла существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Также Лисина указала на истечение сроков давности уголовного преследования, поскольку обсуждаемые события происходили в 2013 году.

«В данном деле только я потерпевшая»

В заседании ВС Лисина, ее адвокат Дмитрий Лочканов и представитель СУ СКР по Новосибирской области Елена Тенькова участвовали посредством видео-конференц-связи.

Сначала свою позицию представила административный истец. Лисина рассказала, что СКР вменяет ей нарушение конституционных прав потерпевших, но в Конституции нет упоминаний о детализации телефонных соединений.

— Мои действия не покушались на неприкосновенность их частной жизни, личной тайны и даже телефонных переговоров и, следовательно, не могли повлечь существенное нарушение прав потерпевших. Это даже без оценки того обстоятельства, что о моих действиях потерпевшие узнали по истечении семи лет и только при общении со следователем. Я в своих действиях руководствовалась только одной целью — найти своего члена семьи, свою любимую собаку. Таким образом, невозможно привлечь меня за подстрекательство при отсутствии самого состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 286 УК РФ, — объясняла свою позицию заявительница, параллельно ссылаясь на различные решения ВС по другим делам.

— Данный эпизод был известен еще в том деле, зачем его выделяли, непонятно. Получается, что за одно и то же в отношении меня будет вынесено два приговора, — посетовала Лисина.

— А что, есть уже какой-то один приговор? — уточнил судья ВС Вячеслав Кириллов.

— Да, по первому делу вынесен приговор, но он еще не вступил в законную силу, конечно, я буду его обжаловать. Сейчас вот будет еще, — рассказала заявительница, пояснив, что обвинительный приговор, в соответствии с которым она должна выплатить штраф, вынесен по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

— И поэтому вы не согласны, в том числе, я правильно вас понял? — спросил Кириллов.

— Конечно! Просто их права считают нарушенными, хотя в том деле четко было сказано, что никакого ущерба, и это установлено в судебном заседании, им причинено не было. Все потерпевшие четко сказали: «Никакого существенного вреда нам нет. Мы вообще не понимаем, почему мы потерпевшие». События имели место, на минуточку, в 2013 году! Узнали от органов следствия в 2019–2021 годах! — ответила Лисина.

Затем судья вновь вспомнила о пропавшей собаке и перешла на эмоции.

— Здесь (были. — Прим. ред.) действия, я не спорю, но я же не просто так сидела и смотрела, как бы мне нарушить. Они не вернули мне члена семьи! Вот те, которые признаны якобы потерпевшими. Почему-то в отношении них следователь не выделила, что вот они украли мою собаку. Собака — это член семьи. Они мне ее не вернули, но зато я нарушила их права. В данном деле только я потерпевшая, потому что на фоне вот этого стресса у меня онкология, сейчас состояние мое ухудшается. То есть вся эта ситуация довела меня до инвалидности, но об этом никто не думает, понимаете, никто! Я двадцать лет работала, я работала следователем, работала судьей добросовестно. Я каждому могу смотреть прямо в глаза! — рассказывала Лисина. Затем заявительница добавила, что все решения выносятся не в ее пользу, потому что все боятся ФСБ, и закончила свою речь извинениями за эмоциональность.

Представитель квалифколлегии Татьяна Шаповалова, которая присутствовала на заседании ВС лично, пояснила, что вопросы, которые поднимает Лисина, не относятся к компетенции органов судейского сообщества, поэтому никаких нарушений при принятии решения ВККС допущено не было. Такую же позицию высказала следователь Тенькова.

В итоге ВС отказал в удовлетворении требований Лисиной. У отставной судьи есть месяц на обращение в апелляционную коллегию.