ВС подтвердил отказ от неделимости налогового периода

Предприниматель из Хакасии Сергей Логинов проиграл в трех инстанциях, когда попытался оспорить доначисление земельного налога. Суды согласились с налоговиками, что бизнесмен не мог платить половину года по одной ставке (почти 40 млн руб.), а вторую, после победы в процессе об установлении кадастровой стоимости в соответствии с рыночной, — по уменьшенной в 3,5 раза. По их мнению, нужно было использовать ставку, действовавшую на начало года. А потому надо заплатить не 126 633 рубля, а на 334 730 рублей больше.

13 апреля на заседании в Верховном суде, который решил заняться этим делом, представитель инспекции говорила, что налогоплательщик, добившийся снижения налоговой базы, имеет право пересчитать сумму платежей, но только с начала периода. Правда, еще в ходе заседания было понятно, что по крайней мере у председательствующей судьи Татьяны Завьяловой другое мнение. Так оно и оказалось, дело ушло на пересмотр, а на прошлой неделе ВС опубликовал мотивированное определение.

ВС (коллегия в составе Завьяловой, Марины Антоновой и Натальи Павловой) не согласился с доводом налоговиков о невозможности дробления налогового периода. «Вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельных участков, является достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с [ним], — посчитала тройка. — Такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта, и не может применяться в отношении [предшествовавшей] части налогового периода». Перед тем, как сформулировать эту позицию, коллегия упомянула правовую позицию Президиума ликвидированного Высшего арбитражного суда (постановление от 28.06.2011 №913/11[1]).

Эксперты отмечают преемственность позиции экономической коллегии ВС. По мнению партнера адвокатского бюро «КИАП» Михаила Успенского, определение по делу Логинова является «логичным продолжением» спора Молошкина, в котором судьи ВС ссылаются на правовые позиции их предшественников из ликвидированного ВАС РФ. По его мнению, это должно хотя бы отчасти воодушевлять скептиков прошедшей судебной реформы. «Лицо, защитившее в судебном порядке свои права, то есть ранее успешно оспорившее кадастровую стоимость, не должно нести негативные последствия от отсроченного исполнения судебного акта. Это противоречит как основам процессуального закона, так и принципу экономической обоснованности взимания налогов. Наметившаяся тенденция, безусловно, положительна для налогоплательщиков», — говорит Успенский.

Дмитрий Анищенко, младший юрист налоговой практики Sameta, также считает, что позиция ВС полностью соответствует принципам налогового права и судебной практике. «При рассмотрении дел[2] об изменении кадастровой стоимости в середине налогового периода суды руководствуются принципом ст.5 НК, согласно которому изменения, улучшающие положение налогоплательщика, имеют обратную силу. Это означает, что при уменьшении налогооблагаемой базы в течение периода такое изменение подлежит учету сразу, а не со следующего налогового периода по данному налогу», — говорит он.

Юрист налоговой практики адвокатского бюро «Линия права» Дарья Коноплина согласна, что преемственность есть[3]. Однако она также отмечает, что ранее[4] ВС придерживался противоположного мнения и говорил о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной подлежит применению только со следующего налогового периода.

Примечания

[1] Нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости права и обязанности подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.