ВС признал законным запрет закладывать имущество без согласия налоговиков

Верховный суд РФ своим определением по спору компании с налоговой инспекцией подтвердил, что ФНС вправе устанавливать запрет на отчуждение имущества общества без ее согласия. Судья ВС РФ к.ю.н. Наталья Павлова отказалась передать во вторую кассацию жалобу предприятия из Нижегородской области на соответствующее решение налогового органа.

Как следует из материалов дела, оспоренное АО «Кулебакский хлебозавод» решение принято по результатам проведения ФНС выездной налоговой проверки, предметом которой стала правильность исчисления и своевременность уплаты компанией налогов и сборов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. Выявив недоимку в сумме свыше 8 млн руб. и выписав АО штраф почти в 1,5 млн руб., а также пени более чем на 2,5 млн руб., инспекция решила применить обеспечительные меры – ею был вынесен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества хлебозавода стоимостью без малого 12,5 млн руб. Компания же посчитала, что таким образом нарушаются ее права на свободное распоряжение имуществом, и обратилась в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, а затем Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказали обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным. Суды посчитали, что норма, закрепленная в пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, никак не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но лишь с согласия налогового органа. Она также не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества «не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании».

Такую же позицию занял и ВС РФ, рассмотрев жалобу хлебозавода. Судья Павлова, в частности, указала, что доводы жалобы общества о несогласии с выводами судов по существу «направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела». Они аналогичны уже заявлявшимся в судах доводам и основаны на ошибочном толковании норм права, а поэтому не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства судебной коллегией ВС.