ВС расширил границы ответственности компаний по обязательствам «дочек»

Разъяснения по вопросам применения законодательства о юридических лицах дал Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики, первом за этот год (об этом документе читайте на Legal.Report здесь и здесь).

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Агентство «Немецкая слобода» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоганза» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости – нежилого помещения в Москве на Марксистской улице – в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи. Истец требовал взыскать солидарно с ООО «Автоганза» (дочернее общество) и ООО «Инвестиционная компания А1» (основное общество) обеспечительный платеж, штраф и убытки. С аналогичными требованиями, касающимися недвижимости на Хорошевском шоссе в столице, агентство обратилось и к ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский», требуя взыскать солидарно с ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» (дочернее общество) и ООО «Инвестиционная компания А1» (основное общество) обеспечительный платеж, штраф и убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил в части солидарного взыскания денежных средств с ООО «Инвестиционная компания А1», в иске к нему отказал.

Судебная коллегия по экономспорам ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего. При этом в отличие от утратившей силу с 1 сентября 2014 г. редакции ст. 105 ГК РФ, которую неправомерно применил суд округа, к таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого; 2) наличие соответствующего договора между обществами; 3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом.

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т. д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

В силу п. 2 ст. 673 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств. Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ). В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 67.3, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний (определение № 305-ЭС18-12143).