ВС разобрался с экс-судьей, которому низкое жалование мешало отправлять правосудие

Апелляционная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела жалобу бывшего судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края Олега Евдоченко, который был лишен мантии в конце прошлого века. Он настаивал на пересмотре решения ВС 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны спора не явились на судебное заседание, но на нем присутствовал корреспондент L.R.

Евдоченко был отстранен от работы за совершение проступка, «позорящего честь судьи». Под этим краевая квалифколлегия в 1997 году имела в виду волокиту и низкие показатели работы. По данным региональной ККС, волокита допускалась даже при рассмотрении дел, не представляющих особой сложности. В 2004 году экс-судья получил статус адвоката, а два года назад решил вернуть себе судейские привилегии, потребовав пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Евдоченко вспомнил, что в течение всего 1996 года не получал в полном объеме судейское жалование. По мнению экс-судьи, именно это мешало ему в полной мере отправлять правосудие. В попытках вернуть себе мантию Евдоченко уже не раз обращался в ВККС и ВС, но безуспешно.

В декабре 2021 года экс-судья пошел на очередной заход и подал заявление в ВС. Теперь в качестве вновь открывшихся обстоятельств Евдоченко ссылался на отсутствие жалоб со стороны участников процесса на его судебную деятельность и актов вышестоящих инстанций, которыми были бы установлены вмененные ему процессуальные нарушения.

Дисциплинарная коллегия ВС, рассмотревшая дело по первой инстанции в январе 2022 года, пришла к выводам об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также установила, что экс-судья пропустил срок подачи заявления и опоздал с этим на 10 лет. ВС отметил, что указанные Евдоченко факты уже существовали на момент принятия решений как квалифколлегиями, так и судом, и они были известны заявителю, так как эти сведения не носили закрытого характера и прямо относились к служебной деятельности Евдоченко. На основании этих аргументов ВС отказал экс-судье в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия ВС также не нашла причин для отмены вышеуказанных решений. ВС заметил, что основные претензии к работе Евдоченко касались нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел. Данные обстоятельства могли быть установлены не только в ходе проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями, но и иными средствами объективного контроля, например, при ознакомлении с результатами служебной деятельности судьи — на основании изучения материалов уголовных дел, рассмотренных под его председательством, и статистических данных об отменах и изменениях судебных актов вышестоящими инстанциями.

В итоге решение ВС в очередной раз было вынесено не в пользу Евдоченко.