ВС РФ в новом обзоре судебной практики уделил повышенное внимание военнослужащим

Президиум Верховного суда РФ утвердил второй в этом году обзор судебной практики. В 118-страничном документе разбирается 46 дел, по которым ВС исправлял ошибки нижестоящих инстанций. Вдвое больше обычного количества дел представлено из практики «военной» коллегии.

В обзоре представлено три дела из практики Президиума ВС РФ. Среди них есть дело о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Надзорная инстанция поправила Судебную коллегию по уголовным делам ВС, неправомерно взыскавшую расходы на услуги адвоката по назначению с осужденного в особом порядке при обжаловании приговора в кассационной инстанции. Кроме того, разбирается дело о мошенничестве при получении имущественного налогового вычета. Президиум ВС, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ^[1], отметил, что при квалификации деяния необходимо установить умысел на хищение вычета путем представления налогоплательщиком в налоговый орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Представлено 11 дел из практики Коллегии по гражданским делам. Разбираются споры, связанные с исполнением обязательств, с исковой давностью, с жилищными и социальными отношениями. Актуальным представляется судебное решение по иску матери призывника, умершего в результате увечья в период прохождения службы в войсковой части. Женщине отказали в мерах социальной поддержки, хотя был установлен факт, что ее сын скончался по причине «военной травмы». Судебная коллегия по гражданским делам ВС исправила эту ошибку.

В разделе Коллегии по экономическим спорам представлено 10 дел, в том числе из сферы земельного и природоохранного законодательства, а также госзакупок. Среди прочего экономколлегия ВС напомнила, что условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. При этом не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В разделе Коллегии по уголовным делам представлено шесть дел, которые касаются квалификации, назначения наказания и процессуальных вопросов. Так, например, ВС разъясняет, что солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен. Кроме того, разбирается случай, когда односторонность в оценке доказательств судом апелляционной инстанции повлекла отмену постановленного им оправдательного приговора.

В обзоре присутствует восемь дел из практики Коллегии по административным делам. Один из кейсов касается вопросов квалификации действий водителя, который был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выяснилось, что правонарушитель ранее уже лишался водительских прав, однако после отбытия наказания не выполнил условия, необходимые для возврата удостоверения. ВС указал, что данном случае правонарушителя следует привлекать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приводится решение по делу, в котором ВС признал незаконным отказ начальника следственного изолятора в удостоверении доверенности на представительство подозреваемых и обвиняемых по вопросам, не связанным с отчуждением имущества по гражданско-правовым сделкам.

Кроме того, ВС встал на сторону гражданина, который из-за отказа чиновников не смог снять копии с документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращений. Судебная коллегия ВС указала, что право на ознакомление с материалами сохраняется и после направления заявителю ответа на обращение, если иное не установлено законом.

Сразу шесть дел — вдвое больше, чем обычно — представлено в разделе Коллегии по делам военнослужащих. Так, например, ВС сделал вывод, что невручение военнослужащему судебного постановления командованием воинской части, на адрес которой судом направлена его копия, может указывать на уважительность пропуска срока обжалования указанного постановления.

Уделено внимание двум «судейским» делам из практики Дисциплинарной коллегии, о которых в свое время подробно рассказывал Legal.Report. Так, разбирается решение по жалобе бывшей судьи Михайловского районного суда Волгоградской области Ольги Якубовой. Ее лишили статуса за «внешние признаки алкогольного опьянения». Сама экс-судья объясняла свое странное поведение побочными эффектами от приема лекарств. ВС не вернул мантию Якубовой, а в своем обзоре указал, что совершение судьей во внеслужебное время проступка, умаляющего авторитет судебной власти и достоинство судьи, является основанием для досрочного прекращения его полномочий.

Второй кейс касается жалобы судьи Шиловского районного суда Рязанской области Григория Гольцева. Он успешно оспорил в Верховном суде РФ досрочное прекращение своих полномочий, что чрезвычайно редко встречается в практике дисциплинарной коллегии. Основанием для отмены решения послужило несоблюдение квалификационной коллегией судей процедуры голосования при принятии решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.