ВС РФ вернул мантию судье, в чьей совещательной комнате полгода стояла «прослушка» ФСБ

Верховный суд РФ рассмотрел дисциплинарное дело в отношении заместителя председателя Советского районного суда Волгограда Владимира Лазаренко, которого региональная ККС лишила мантии за ряд серьезных нарушений. Среди прочего судье с 14-летним стажем работы вменялось внепроцессуальное общение с использованием ненормативной лексики и участие в предпринимательской деятельности. Негативная информация была получена от ФСБ, чьи сотрудники минимум полгода прослушивали совещательную комнату судьи. ВС РФ восстановил статус Лазаренко.

Согласно материалам дела, Лазаренко осуществлял судебную деятельность с 2008 года, рассматривая гражданские и административные дела, а с января 2018 года исполнял обязанности зампредседателя Советского суда. В 2022 году областной Совет судей организовал в отношении зампреда проверку. Поводом стала негативная информация, поступившая из волгоградского УФСБ. Спецслужба установила «прослушку» в совещательной комнате судьи и в течение «не менее шести месяцев» фиксировала его разговоры.

Проверка Совета судей установила, что в апреле — сентябре 2021 года Лазаренко неоднократно неформально общался с участниками судебных процессов по находящимся в его производстве делам, обсуждая юридически значимые обстоятельства и процессуальные вопросы. В частности, в личных и телефонных разговорах давал сторонам советы и рекомендации, а также рекламировал юридические услуги своей знакомой. Кроме того, зампред суда допускал внепроцессуальное общение по делам в производстве других судей, а также давал процессуальные указания коллегам. Например, прямо говорил о необходимости привлечения конкретных лиц в качестве соответчиков или просил вынести решение в пользу конкретного истца. Был зафиксирован факт, как зампред по телефону попросил мирового судью принять к своему производству иск о расторжении брака и рассмотреть в кратчайшие сроки, не предусмотренные законом.

Кроме того, согласно аудиозаписям, Лазаренко в общении с коллегами и прочими лицами неоднократно использовал ненормативную лексику.

Также было установлено, что в 2021 году Лазаренко принимал участие в решении вопросов, связанных с бизнесом матери, которая владеет нежилым зданием в Волгограде, где на правах аренды разместился магазин. Зампред суда обсуждал с представителями компании-арендатора снижение платы, решал проблемы с засором канализации в магазине и выплатой зарплаты уборщице.

В октябре 2022 года областная ККС по результатам рассмотрения обращения Совета судей приняла единогласное решение о досрочном прекращении полномочий Лазаренко. Лишенный статуса судья подал жалобу в Дисциплинарную коллегию (ДК) ВС РФ.

ДК не установила достаточно признаков, позволяющих квалифицировать поведение Лазаренко как осуществление им предпринимательской деятельности, запрещенной законом и Кодексом судейской этики.

Так, ДК, сославшись на определение предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ)¹ Таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, указала, что объект недвижимости принадлежал матери судьи, являвшейся индивидуальным предпринимателем, и Лазаренко только эпизодически помогал ей в решении второстепенных вопросов, причем прибыль от аренды лично не получал.

Кроме того, ДК отметила, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса судейской этики судья может извлекать прибыль от сдачи недвижимости в аренду, если только эта деятельность не предполагает использование судейского статуса.

— Поскольку нельзя признать противоправным или неэтичным поведение судьи, получающего прибыль от аренды своего имущества, нелогичным было бы признавать подобные действия, совершенные им в помощь своей матери в отношении ее имущества. Противоправность этим действиям придает использование в этих целях судейского статуса, однако таковых обстоятельств в отношении Лазаренко не установлено, — указала Дисциплинарная коллегия.

Вместе с тем в отношении прочих обстоятельств ДК пришла к выводу о наличии в действиях Лазаренко дисциплинарного проступка, что в первую очередь выразилось в его разговорах с участниками судебных споров на темы, которые по правилам процессуальных законов решаются либо на судебных заседаниях, либо при подготовке к ним. Как указала ДК, факты подобных разговоров подтвердились совокупностью доказательств, в том числе результатами оперативно-технических мероприятий УФСБ.

Лазаренко не отрицал ни факт наличия разговоров, ни свой голос на аудиозаписях. Однако он настаивал на недопустимости таких доказательств, считая, что оперативные мероприятия ФСБ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» нарушили тайну совещательной комнаты. Кроме того, автор жалобы отметил, что среди прочего были зафиксированы его разговоры с супругой, также являвшейся судьей, без соответствующей санкции в ее отношении. 

ДК признала такие доводы Лазаренко несостоятельными. По мнению коллегии, разрешение на ОРМ в отношении судьи было дано в соответствии с требованиями закона, а впоследствии материалы были рассекречены и предоставлены в распоряжение Совета судей и ККС. Оснований игнорировать их у органов судейского сообщества не было. Информация о разговорах с женой была получена в рамках разрешенных мероприятий в отношении самого Лазаренко, что не требовало дополнительного санкционирования. Также ДК не признала нарушения тайны совещательной комнаты, отметив, что все скрытые записи были сделаны ФСБ вне рамок принятия Лазаренко судебных решений. К тому же судья рассматривал дела единолично, следовательно, в совещательной комнате у него не было необходимости обсуждать с кем-либо принимаемые решения.

В связи с этим ДК ВС признала стенограммы разговоров достоверными и допустимыми доказательствами.

В то же время Дисциплинарная коллегия ВС не согласилась с назначенным Лазаренко взысканием, поскольку не усмотрела исключительности в совершенных им нарушениях.

Как отметила ДК, стенограммы разговоров Лазаренко составили более 480 листов и в целом они направлены на интересы служебной деятельности. ККС вменила судье в вину лишь незначительную их часть.

— Данный факт, безусловно, не снимает вины с Лазаренко и не оправдывает его, но при решении вопроса о выборе дисциплинарного взыскания должен учитываться в его пользу, — указала ДК.

Верховный суд РФ принял во внимание положительные данные о личности провинившегося судьи. Было отмечено, что качество работы зампреда находится на достаточно высоком уровне, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, жалобы от участников судебных процессов и сотрудников суда не поступали. Кроме того, коллектив Советского суда направил в органы судейского сообщества обращения в поддержку Лазаренко. Все это, по мнению ДК, дает основания рассчитывать на коррекцию Лазаренко своего поведения и восстановление к себе доверия при дальнейшем осуществлении судейских полномочий.

В итоге жалоба Лазаренко была удовлетворена, а решение ККС о досрочном прекращении полномочий отменено.

• 1
  Таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг