​ВС внес в Госдуму законопроект о процессуальной реформе

Верховный суд РФ внес в Государственную думу масштабный законопроект о модернизации процессуального законодательства. Этот документ был утвержден Пленумом ВС еще 3 октября 2017 года (о его обсуждении читайте в репортаже Legal.Report здесь).

Инициированные ВС поправки в ГПК, АПК, КАС и другие законодательные акты, прежде всего, направлены на сближение подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов «посредством унификации и оптимизации процедур и правил, применяемых при разрешении споров и иных юридических дел».

Законопроектом, в частности, предусматривается развивать упрощенную форму судопроизводства. Так, цена исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, увеличивается до 500 000 руб. в судах общей юрисдикции и до 1 млн руб. в арбитражных судах. Увеличение стоимостного порога по указанным делам позволит судам разрешать более 50% требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств), отмечают разработчики нормы.

Вместе с тем законопроект исключает из кодексов, а также из некоторых федеральных законов термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Одновременно предлагается порядок, в соответствии с которым суд общей юрисдикции или арбитражный суд, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, сами направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы. Если же отсутствие компетенции данной подсистемы судов на рассмотрение дела выявлено на стадии принятия заявления, заявление возвращается лицу в связи с неподсудностью.

Также в ГПК и в КАС вводятся сходные по своему содержанию правовые нормы, согласно которым, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам надлежащего вида судопроизводства.

Одновременно в ГПК и в АПК вносятся корреспондирующие нормы, позволяющие разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о корпоративных спорах.

Кроме того, законопроектом предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. При этом выделяются определенные категории значимых дел, по которым составление мотивированного решения всегда будет являться обязательным.

К таковым отнесены дела, связанные с защитой прав детей, о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о защите пенсионных прав, о банкротстве, по корпоративным спорам, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, и некоторые другие.

Устанавливается правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также может не содержать мотивов его вынесения. С учетом особенностей кассационного обжалования в арбитражных судах аналогичные положения предлагается внести и в АПК, распространив их на процедуру обжалования судебных приказов, а также судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. Если же судьей Верховного суда по результатам изучения кассационной жалобы, представления выносится определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС, данное определение также может быть изготовлено без изложения мотивов его принятия.

Также уточняется момент начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в связи с определением либо изменением практики применения правовой нормы.

В целях процессуальной экономии в ГПК и АПК закрепляются положения о том, что исполнительный лист, кроме исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета, выдается только по ходатайству взыскателя.

В АПК предлагается ввести положения, в соответствии с которыми вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей, а вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. По аналогии с КАС расширяется перечень мер процессуального принуждения.

Закрепляется также положение, согласно которому кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежит единоличному изучению судьей кассационной инстанции в целях решения вопроса о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

КАС предлагается дополнить рядом норм, предусматривающих виды решений суда, которые подлежат немедленному исполнению. Дополняются и нормы кодекса, предусматривающие основания для отмены судебного акта и направление дела на новое рассмотрение. В число таких оснований включается нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Для обеспечения большей доступности процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам из норм КАС исключается указание на то, что заявление о таком пересмотре может быть подано лишь в случае, если исчерпана возможность для обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ГПК предлагается обозначить пороговую сумму, которая определяет подсудность дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей и рассматриваемым мировыми судьями, – до 100 000 руб.

По аналогии с положениями АПК изменяются положения ГПК, определяющие надлежащее извещение участвующих в деле лиц; ГПК дополняется отдельной главой, посвященной досудебному примирению сторон и примирительным процедурам в случае, если спор стал судебным.