ВС запретил перекладывать ответственность с судов на жалобщиков

Апелляция неправомерно возложила на подателя жалобы негативные последствия невыполнения требований Порядка о подаче электронных документов в арбитражные суды, находящихся в сфере контроля самого суда. К такому выводу пришла экономическая коллегия Верховного суда в деле о расторжении госконтракта на покупку бронежилетов между Министерством обороны РФ и «Научно-производственном предприятием «КлаСС».

Министерство проиграло спор в Арбитражном суде Москвы. Жалобу на решение оно отправило в Девятый арбитражный апелляционный суд через электронную систему «Мой арбитр» незадолго до истечения срока на обжалование, но уведомление о ее принятии не получило. Бумажную «версию», поданную через месяц, апелляция (Елена Кузнецова, Галия Александрова, Татьяна Сумарокова) рассматривать отказалась, отклонив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. «Значение имеет не факт поступления электронного документа в систему, а факт принятия электронного документа», — объяснил 9-ый ААС, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 года № 80 (Раздел V, п.2, 3), регламентирующее порядок подачи электронных документов (Порядок). Уведомление о «принятии» документов отправляется после того, как сотрудник арбитражного суда убедится, что они «доступны для прочтения, адресованы суду», оформлены в соответствии с требованиями. До момента «принятия» жалоба считается неподанной, следует из судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа (Андрей Жуков, Александр Дербенев, Вера Черпухина) с коллегами согласился, но в то же время рассмотрел спор по существу, получив кассационную жалобу от Минобороны — решение АСГМ об отказе в расторжении госконтракта устояло.

Однако такой подход не устроил Верховный суд (Иван Разумов, Елена Зарубина, Галина Кирейкова), где две недели назад министерство добилось восстановления пропущенного срока и передачи жалобы на рассмотрение в апелляцию. Дата и время поступления документа в «личный кабинет» учитываются судом «при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч.6 ст.114 АПК РФ [окончание процессуальных сроков]», говорится в определении экономколлегии ВС, опубликованном на прошлой неделе. Так как решение первой инстанции вынесено 10 июня 2015 года, а жалоба подана 6 июля того же года, законные процессуальные сроки соблюдены.

Кроме того, апелляционная жалоба Минобороны не была отклонена сотрудниками суда по основаниям, указанным в Порядке, следует из определения ВС. К ним, в частности, относятся отсутствие нумерации страниц в документе, невозможность прочесть его и т.д. Коллегия ВС также напомнила, что заявителя должны уведомить о причинах отклонения документов, чего в случае с Минобороны сделано не было. «Следовательно, не имеется достаточных оснований полагать, что Минобороны России при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции нарушило срок либо порядок подачи апелляционной жалобы, не совершив необходимые действия, направленные на надлежащее обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке», — объяснили судьи ВС.

Не согласились они и с мнением апелляции и кассации, отказавшихся считать уважительной подачу апелляционной жалобы через канцелярию суда лишь 11 августа, то есть спустя месяц ожидания ответа от системы «Мой арбитр». Тройка судей ВС сочла, что министерство «в пределах разумного срока ожидания повторно направило апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока». «При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства обороны РФ подлежала рассмотрению по существу», — заявили они.

Ответы не на все вопросы

Мнения юристов относительно позиции ВС разделились. Партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Олег Москвитин полагает, что «любой юрист начинает «бить тревогу», звонить в суд, прояснять ситуацию», если не получает в срок подтверждение о приеме жалобы. «Месячная (заметим, не в несколько дней и даже не в неделю) просрочка с подачей новой жалобы вряд ли может считаться обоснованной, вызванной уважительными причинами, — считает он. — Нужно определить, где заканчивается зона ответственности суда за сбои в «Мой арбитр» и начинается риск непроявления заявителем «должных заботливости и осмотрительности». Почему Верховный суд РФ счел месячный промежуток «разумным сроком ожидания», в его определении, к сожалению, не раскрывается». По мнению Москвитина, «такой баланс соблюден не был», поэтому он надеется, что «нижестоящие суды не примут определение по делу Минобороны как безусловное руководство к действию в похожих случаях».

«Заявитель не должен зависеть от банального электронного сбоя, тем более в ситуациях, когда речь идет о многомиллионных спорах», — говорит адвокат Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Александр Малахов. Он предлагает скорректировать действующий Порядок подачи электронных документов в арбитражные суды с учетом этого определения ВС РФ.

Ошибка АС Московского округа

Обнаружил Верховный суд нарушение прав Минобороны и в кассации: АС Московского округа не имел полномочий на рассмотрение жалобы по существу, что следует из ст.286 и 287 АПК. «Рассмотрев по существу кассационную жалобу, поданную на решение АС города Москвы, и оставив решение без изменения, суд округа, по сути, лишил Минобороны России права на апелляционное обжалование, предусмотренного главой 34 АПК РФ [производство в арбитражном суде апелляционной инстанции]», — говорится в определении.

Юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский согласен с ВС. «Рассмотрение кассационной жалобы по существу не означает, что интереса в рассмотрении апелляционной жалобы, которой суд не давал оценку по существу, у заявителя больше нет, — говорит он. — Такой подход очень важен для эффективности судебной системы: только в этом случае участники процесса могут воспользоваться всеми правами, которые им предоставляет закон».