ВС запретил взыскивать судебные расходы при отсутствии в деле адвокатского соглашения

Верховный суд РФ направил на пересмотр дело о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, где отсутствовало соглашение об оказании юридической помощи. В качестве доказательств истец представил сопроводительные письма из юрфирмы, платежные поручения и справки адвокатской конторы.

Как следует из материалов дела, заключенный колонии общего режима ИК-9 Андрей Климентьев в судах Нижегородской области оспорил решение административной комиссии в части оставления в обычных условиях отбывания наказания. После этого истец решил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг двух нанятых им адвокатов, на общую сумму 643 тыс. рублей. Суды уменьшили сумму компенсации более чем в десять раз, до 50 тыс. рублей, сославшись на категорию дела, длительность его рассмотрения и объем оказанных Климентьеву юридических услуг. В августе 2022 года Первый КСОЮ признал судебные акты законными.

Судебная коллегия по административным делам (СКАД) ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу колонии, пришла к выводу, что нижестоящие суды не приняли во внимание ряд важных обстоятельств. Так, ВС сослался на постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1 (пункты 10, 11), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

СКАД указал, что в материалах дела отсутствуют соглашения об оказании истцу юридической помощи, на которые ссылались нижестоящие суды как на доказательства, подтверждающие факт несения Климентьевым расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении его административного иска.

Сам истец в качестве доказательств представил в дело сопроводительные письма из юридической фирмы, платежные поручения и справки из адвокатской конторы. Из них следовало, что по первому соглашению адвокатские услуги были оплачены на сумму 500 тыс. рублей юридической фирмой, по второму, на сумму 143 тыс. рублей, — индивидуальным предпринимателем (адвокатом). Вместе с тем судебные инстанции не учли, что представленные письма-поручения в обоснование суммы в полмиллиона рублей не подтверждают расходы истца, поскольку содержат поручения на денежный перевод не юрфирме, а адвокатской конторе. То есть, сделал вывод ВС, утверждение судьей в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с этим СКАД пришел к выводу, что нижестоящие суды существенно нарушили требования процессуальных норм, что повлекло принятие неправильных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановить права ФКУ ИК-9.

Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.