Вторая кассация поправила Мосгорсуд в деле о невыплате по ОСАГО

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Мосгорсуда, вставшего на сторону страховщика в споре с автовладельцем. Группа «Альфастрахование» отказалась без осмотра автомобиля выплачивать возмещение по ОСАГО клиенту страховой компании с отозванной лицензией.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Андрею Кошкину (фамилия изменена). Автовладелец обратился в СК «Ангара», где оформлял полис ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Кошкин предоставил автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов. Но компания не выдала клиенту направление на ремонт и не выплатила возмещение. А в марте 2019 года и вовсе лишилась лицензии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кошкин сделал независимую автоэкспертизу. После чего в соответствии с законом об ОСАГО обратился в страховую компанию виновника ДТП «Альфастрахование» с заявлением о выплате и полным пакетом документов, в том числе с оригиналом заключения независимой экспертизы. В ответ Кошкин получил уведомление о необходимости либо предоставить свою машину на осмотр, либо предъявить акт осмотра СК «Ангара». Автовладелец не выполнил требование, после чего ему отказали в выплате.

Тогда Кошкин обратился в Коптевский суд Москвы с требованием взыскать с АО «Альфастрахование» ущерб, причиненный ему в результате ДТП. Суд взыскал материальный ущерб, расходы на экспертизу и нотариуса, а также потребительский штраф. Всего чуть более 220 тыс. рублей.

Мосгорсуд отменил это решение и принял новое. Кошкину отказали в удовлетворении исковых требований. Свое решение МГС мотивировал тем, что истец надлежащим образом не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику после наступления страхового случая.

Второй кассационный суд не согласился с выводами Мосгорсуда. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, уже предоставившего автомобиль на осмотр своей страховой компании, повторно предоставлять его страховщику виновника ДТП при обращении за выплатой при отзыве лицензии.

«В рассматриваемом случае следует исходить из того, что потерпевший надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая. Правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется», — указала коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда отменено с оставлением в силе решения Коптевского суда Москвы, сообщили в пресс-службе кассационной инстанции.