Выплата премии или незаконный вывод активов?

Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам объяснила, почему вернула на новое рассмотрение дело о сомнительной выплате премий сотрудникам банка, произошедшей за несколько дней до лишения его лицензии. Она уверена, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства спора.

Руководство банка должно быть в курсе

«Спецсетьстройбанк» потерял лицензию 22 сентября 2014 года из-за высокорискованной кредитной политики и отсутствия адекватных принятым рискам резервов, а в ноябре 2014 года обанкротился. Однако 16 и 18 сентября зампредседателя правления банка Николай Калистратов подписал четыре приказа о премировании и выплате материальной помощи. Вознаграждение получили 33 человека, в основном бухгалтеры, начальники структурных подразделений, а его размер варьировался от 56 500 руб. до 2,3 млн руб. В судах назначенная конкурсным управляющим госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» доказывала, что эти приказы — недействительные сделки, но проиграла в трех инстанциях. Суды сочли, что доказательств тому в деле нет.

Однако экономколлегия ВС под председательством Ирины Букиной 7 июня нашла доказательства, не учтенные коллегами. Во-первых, она не согласилась с их выводом о том, что на момент вынесения приказов «оснований для сомнений в финансовой устойчивости банка у сотрудников и руководства банка не было». Коллегия ВС решила, что данные о финансовом состоянии банка, содержащиеся в бухгалтерских документах, «не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей».

Действительная стоимость активов банка на дату отзыва лицензии составляла 3,733 млрд руб., обратили внимание судьи ВС на решение о признании банка банкротом. Это существенно ниже стоимости активов, отраженной в оборотной ведомости по счетам кредитной организации, — 5,688 млрд руб., а также размера обязательств банка — 5,034 млрд руб.

Причиной того, что эти обстоятельства не были отражены в решениях судов, по мнению адвоката коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» Дмитрия Палубина, является «большая нагрузка на суды» и, «возможно, формальный подход к разрешению споров». «Время на то, чтобы посмотреть на дело «незамыленным» взглядом, остается только у судов высших инстанций», — считает он.

Основная сложность этого дела, по мнению Александра Ванеева, партнера BGP Litigation, «заключается в необходимости применения множества оценочных понятий и конструкций к фактам». А одним из главных является вопрос о том, «знал или должен был знать получатель платежа о том, что платеж является вредоносным для кредиторов». Факты дела, по мнению Ванеева, «очень ярко демонстрируют практическую сложность вопроса». Ведь трудно определить «в ситуации, когда официальная отчетность банка не отражала реальное положение дел, должен ли был каждый сотрудник (даже каждый руководящий) знать об этом?».

Ссылка на статью, которой нет

Арбитражному суду Москвы придется дать правовую оценку доводу АСВ о том, что руководство «Спецсетьстройбанка» было обязано вынести приказ о привлечении сотрудников к сверхурочным работам из-за проверки Центробанка, так как банк ссылается на компенсационный характер премий. «При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты и коснулись исключительно руководящего состава», — упомянули судьи ВС позицию АСВ.
Положения ст.144 Трудового кодекса РФ о «стимулирующих выплатах» не могли быть применены к возникшим правоотношениям, сочли судьи. С 2006 года, после корректировки ТК РФ, эта статья изложена в иной редакции, обратила внимание экономколлегия, теперь в ней не говорится о стимулирующих выплатах.

Ванеев считает, что «вопрос, поднятый в определении, является весьма актуальным и вместе с тем непростым». Проблема правовой оценки различных выплат (премиальных, стимулирующих, компенсационных), произведенных в преддверии банкротства, «характерна не только для банков, но и для других организаций», говорит он. Грань между видами выплат «очень тонкая», о чем «лишний раз и напомнил Верховный Суд РФ, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции», считает Ванеев.