Заемщик поквитался с банком, который не позволил ему отказаться от страховки

Суды трех инстанций утвердили наказание банку, который лишил заемщика из Волгоградской области права получить кредит без оформления страховки.

Как следует из материалов дела, в 2017 году клиент оформил кредит в ПАО «СКБ-Банк», однако вскоре пожаловался в Роспотребнадзор на нарушение кредитной организацией прав потребителя при одновременном оформлении услуги страхования. Надзорное ведомство, согласившись с наличием нарушений, вынесло постановления о наложении на банк штрафа в 110 000 руб. и об устранении причин и условий правонарушения.

«СКБ-Банк» попытался опротестовать эти решения в Арбитражном суде Волгоградской области,  указывая, что при оформлении кредита заемщик сам пожелал заключить договоры страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом предполагается единовременная оплата страховых премий в 21 053,76 руб. за страхование на случай недобровольной потери работы, в 33 803,96 руб. за страхование жизни и здоровья и в 8970 руб. за страхование от несчастных случаев.

Однако, как установил суд, банк, не выдав клиенту достоверную информацию о приобретаемых услугах, ввел его в заблуждение относительно необходимости приобретения услуги страхования. На стадии заключения сделки банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось мнение о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании заемщик получил после подписания кредитного договора. При этом в сумму выдаваемого кредита в 294 900 руб., обозначенную в договоре, уже были включены страховые премии. Фактически клиенту выдали  231 072,28 руб.

Кроме того, заключение кредитного договора и договоров страхования осуществлялось одним лицом – сотрудником банка. При этом ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет информации о действиях банка как страхового агента либо страхователя, сведений о размере вознаграждения банка.

В заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита «галочка» после текста о том, что клиент имеет «намерение застраховать свои жизнь, здоровье и риск потери работы», проставлена печатным способом. Банк не представил доказательств выдачи бланков заявлений, в которых потребитель мог бы самостоятельно выразить отказ от страхования или анкет без заранее напечатанной отметки «галочка». Реализовать свое право на получение кредита без страхования клиент не мог.

В результате Волгоградский арбитраж, а затем 12-й ААС и АС Поволжского округа не нашли оснований для отмены постановлений Роспотребнадзора.