Замглавы УФСИН втемную использовал адвоката для незаконного УДО

Второй кассационный суд общей юрисдикции проверил приговор в отношении бывшего заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области Олега Ильина, который использовал адвоката, чтобы поживиться за счет родственников осужденного.

Согласно материалам дела, Ильин узнал, что отец осужденного готов заплатить за условно-досрочное освобождение своего сына. Он предложил свою помощь в этом вопросе, запросив 1,1 млн рублей. «С целью придания видимости осуществления взятых на себя обязательств» замглавы УФСИН организовал заключение соглашения об оказании юридической помощи между отцом заключенного и адвокатом для подготовки материалов по УДО. Когда Ильин получил требуемую сумму, он сам оплатил услуги защитника в размере 100 тыс. рублей, а остальное оставил себе. В итоге осужденный не вышел досрочно на свободу.

Сам Ильин утверждал, что взял деньги в долг у потерпевшего, но никогда не обещал помочь ему в условно-досрочном освобождении его сына. Однако суды Тамбовской области не поверили в эту версию. В 2021 году Ильина признали виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и осудили на 9,5 года колонии строгого режима со штрафом в 1 млн рублей. В качестве смягчающего обстоятельства было учтено частичное возмещение ущерба.

Суровое наказание было назначено по совокупности преступлений, поскольку в 2020 году Ильин уже был осужден на 8,5 года колонии по делу о получении взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и злоупотреблении и превышении должностных полномочий (ст. 285 и 286 УК РФ). Как установили суды, в 2014 году Ильин получил 400 тыс. рублей от сестры осужденного за решение вопроса об УДО, которое, однако, не состоялось. Кроме того, действуя из корыстной заинтересованности, замглавы УФСИН разрешал этому заключенному свободно пользоваться мобильным телефоном.

В кассационной жалобе по делу о мошенничестве Ильин утверждал, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, его виновность в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, а назначенный штраф несоразмерен его материальному положению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Второго КСОЮ не нашла подтверждения этим доводам и оставила судебные решения без изменения, сообщили в пресс-службе суда.