Допрос под копирку. Бывшего министра судят по «очень странным» показаниям

Новости02.11.2021
02.11.2021  872
Экс-министр образования Оренбургской области Вячеслав Лабузов (в центре) и его адвокаты

1 ноября в Ленинском районном суде Оренбурга состоялось очередное заседание по делу бывшего министра образования Оренбургской области Вячеслава Лабузова, обвиняемого по целому «букету» серьезных статей. Во время заседания неожиданный и довольно сильный ход сделала сторона защиты, подавшая сразу несколько ходатайств, среди которых обращает на себя внимание просьба о приобщении заключения маститого эксперта — последний усмотрел в показаниях ряда лиц признаки одного и того же «заранее подготовленного письменного текста».

Были ли у строителей покровители?

Адвокаты Лабузова просили судью Геворга Аветисяна приобщить упомянутое заключение специалиста, а также признать 14 протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, вынести частное постановление и вернуть дело прокурору.

Уточним: бывшему министру инкриминируют совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), п. «в» ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном и особо крупном размерах), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества, полученного преступным путем, в особо крупном размере). Как считает следствие, в период с 2010 по 2018 год Вячеслав Лабузов, занимавший кресло министра образования Оренбургской области, используя предоставленные ему властные полномочия, «добивался заключения контрактов на ремонт образовательных учреждений с подконтрольными ему строительными фирмами».

При этом ряд контрактов, утверждает в суде сторона обвинения, были заключены с подрядчиками вовсе без проведения конкурсных процедур. Вдобавок чиновник будто бы получил несколько взяток — имуществом и услугами. К примеру, он трижды за счет строителей «совершил недешевые турпоездки за рубеж». А его дом близ областного центра (оцененный обвинением почти в 50 млн рублей) был возведен на деньги предпринимателя, получившего выгодные подряды на ремонт школ без торгов.

Однако защита Лабузова, анализируя положение дел, видит в такой позиции много «странностей».

— Сумма обсуждаемых в суде контрактов на ремонт школ в регионе, заключенных с 2011 по 2016 год, составляет порядка одного миллиарда четырехсот миллионов рублей, — рассуждает адвокат Вячеслав Леонтьев. Ну, а общий объем проведенного за тот же период ремонта примерно в 10 раз больше. Лабузова обвиняют в некоем «покровительстве», но при этом строители, о которых идет речь, заключили лишь 7% от общего числа этих контрактов и освоили только порядка 8% от общего количества уплаченных в течение шести лет бюджетных денег.

И здравый смысл в такой позиции, скорее всего, есть.

«Показания писались заранее…»

Однако вишенкой на торте однозначно стало выполненное по запросу защиты заключение экспертного центра АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина», а конкретно доктора юридических наук, доктора филологических наук, профессора Елены Галяшиной. Его адвокаты и просят приобщить к делу.

Дело в том, что показания свидетелей по делу (а именно Белоуса, Кабанова и Савранчука), допрашиваемых в ходе судебных заседаний в августе, сентябре и октябре, сразу же показались тем, кто их слышал, очень «странными». Все трое говорили сбивчиво и крайне невнятно, и тогда обвинение решило… заявить ходатайство об оглашении показаний, данных ими ранее. По сути, говорят адвокаты Лабузова, свидетели с грехом пополам прочитали с листа то, что им написали загодя.

И эксперт Галяшина косвенно подтвердила эти опасения, как установив упомянутые выше «признаки заранее подготовленного письменного текста», так и сделав вывод о том, что «протоколы допросов не могли быть составлены путем дословной фиксации устных показаний указанных допрашиваемых лиц, данных ими в форме свободного рассказа об известных им обстоятельствах уголовного дела».

— Показания эти были получены с явным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 190 УПК РФ, ввиду чего не могут быть положены в основу обвинения Лабузова, — уверен адвокат Вячеслав Леонтьев. — Вообще, тексты практически полностью совпадают и в части членения, синтаксиса, и даже пунктуационные ошибки в одних и тех же местах одинаковые.

Защита убеждена, что можно говорить о фальсификации 14 протоколов допросов основных свидетелей, чьи интересы якобы лоббировал бывший министр.

Зодчие против министра

Защита министра считает, что граждане, на чьих показаниях зиждется обвинение Лабузова, скажем так, небезупречны. `Адвокаты полагают, что речь идет о даче взяток должностным лицам (директорам образовательных учреждений Оренбургской области) — на оплату штрафов, назначенных региональным управлением ФАС РФ. Под видом выдачи займов обналичивались крупные денежные средства — их совокупная сумма составила около 500 млн рублей. Для данных целей использовалась группа компаний, зарегистрированных на подставных лиц.

— Выявленные факты ранее не получали правовую оценку со стороны компетентных органов, — подчеркивает адвокат Леонтьев. — Поэтому мы просим суд вынести частное постановление и направить его в СУ СК России по Оренбургской области с приложением копий протоколов допросов и бухгалтерских экспертиз.

Выводя на свои счета сотни миллионов, полагает сторона защиты Лабузова, оборотистые зодчие тем самым уклонились от уплаты налогов.

— В суде они подтвердили, что займы они получали, но не возвращали обратно на расчетные счета организаций, — поясняет Леонтьев. — Более того, в своих показаниях эти строители фактически признались в том, что уплачивали штрафы, наложенные ФАС на директоров школ, нарушивших закупочные процедуры. И что важно, при этом они ни разу не ссылались на то, что сам Лабузов давал какие-либо указания платить эти штрафы.

Защитники едины во мнении: у подрядчиков был явный умысел оговорить министра, скорее всего, под давлением следствия.

— Мы ходатайствуем о возвращении дела прокурору в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, — подводит итог второй адвокат защиты Илья Матиев. — Обвинительное заключение, по мнению защиты, было составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, это исключает возможность постановления судом приговора на его основе.

— Дело вообще довольно странное, оно очень затянуто в расследовании, ведь более года фигуранту не могли предъявить обвинения, — признался L.R источник, знакомый с ходом следствия. — Факт же самой взятки якобы установлен из некой «таблички», которую вел строитель. Сами строители постоянно путаются в показаниях: то они брали деньги за работу по возведению дома для министра, то они делали это за свой счет. Здесь много, что называется, притянутого за уши и абсурдного.

Прокурор между тем запросил время для подготовки позиции прокуратуры. Суд же планирует рассмотреть поданные ходатайства 9 ноября.

Комментарии

0