Кассация не спустила грехи нотариуса, который ошибся столетием

Взыскать компенсацию за ошибку нотариуса, промахнувшегося при удостоверении документа на целое столетие, помог клиентам президиум Верховного суда Мордовии.

Как следует из материалов кассационного дела, летом 2016 года супруги из Мордовии оформили у нотариуса согласие на выезд своего 10-летнего сына самостоятельно без сопровождения в Великобританию. Документ должен был действовать до совершеннолетия ребенка. Однако в январе 2017 года в аэропорту Домодедово мальчика не выпустили за границу из-за ошибки в датах: в согласии на выезд было указано, что оно действует с 5 июля 2016 года по 12 ноября 1923 года. Сотрудники пограничного контроля указали, что из-за этого документ является недействительным для пересечения границы.

Родители в тот же день оформили новое согласие на выезд сына на учебу и отдых в Великобританию сроком до 12 ноября 2023 года. А затем мать ребенка обратилась с иском к нотариусу и компании «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, требуя взыскать расходы на оформление нового нотариального документа в 1000 руб., разницу между стоимостью сданных и приобретенных авиабилетов и услуг авиакомпании по сопровождению в 15 254 руб., расходов на проживание в гостинице в 3780 руб., расходов на проезд на автомобильном транспорте из г. Рузаевки в Москву и обратно в 2276 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Саранска с «Ингосстраха» взыскано в пользу матери 22 310 руб., в удовлетворении исковых требований к нотариусу отказано. Суд указал, что в нарушение требований ст. 190 ГК РФ дата выезда несовершеннолетнего указана нотариусом в документе неправильно в прошедшем времени – 1923 год вместо 2023 года – даты совершеннолетия ребенка.

Однако суд апелляционной инстанции уменьшил размер выплаты до 11 155 руб. Он указал, что возникновению материального ущерба содействовала неосторожность матери ребенка, которая, ознакомившись с текстом, согласилась с его содержанием, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документе.

Президиум ВС РМ, рассматривая кассационную жалобу истицы, отменил решение апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Он отметил, что, усматривая в действиях истца грубую неосторожность, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушила истец при совершении нотариусом нотариального действия, не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и подписью истцом документа, составленного и удостоверенного нотариусом. По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. При этом судом апелляционной инстанции не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего.