Мосгорсуд не вернул статус адвокату, «подставившему» обвиненного в мошенничестве коллегу

Судебный репортаж28.08.2020
28.08.20203433

Дмитрий Страйста. Фото: адвокат-мастер.москва

Лефортовский районный суд Москвы отказался вернуть статус адвокату Дмитрию Страйсте. Жалобу на него подал коллега, обвиняемый в мошенничестве.

Страйста являлся членом Адвокатской палаты Московской области, работал в столичной коллегии адвокатов «На Малой Дмитровке». В июне 2019 года на него пожаловался коллега Евгений Кобышев, против которого возбудили уголовное дело о мошенничестве, связанном с махинациями с недвижимостью. Его интересы представляла адвокат Грищенко, которая должна была явиться в Следственный комитет для дачи подписки об ознакомлении с материалами дела. Но защитник прийти не смогла в связи с занятостью. Тогда, по словам Кобышева, следователь стал угрожать ему ужесточением меры пресечения в случае затягивания дела.

Кобышев пригласил другого юриста, которому стали предлагать подписать график ознакомления с материалами дела задним числом, от чего защитник отказался. Наконец, следователь уже сам пригласил адвоката Страйсту, который не стал общаться с клиентом и подписал график и протокол ознакомления с 273 томами. Позднее Кобышев обнаружил, что на протоколе стоит дата следственного действия 5 июня 2019 года, но в указанный день он в следственных действиях вообще не участвовал.

Также Кобышев сообщил, что адвокат принял поручение от следователя, минуя Единый центр субсидируемой юридической помощи (ЕЦСЮП).

В июле 2019 года АП Подмосковья дала заключение о наличии в действиях Страйсты нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, он принял поручение на защиту доверителя с нарушением порядка, установленного советом палаты .

«Нарушение порядка, не оправдываемое исключительностью конкретных обстоятельств, не может рассматриваться как разумное, честное, добросовестно исполнение своих обязанностей адвокатом Страйстой, а указывает на принятие адвокатом поручения, исходя из соображений собственной выгоды, безнравственных интересов или находясь под воздействием давления извне», — указал совет АП.

Также было установлено, что ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось адвокатом поверхностно и поспешно. Юристом не представлено подтверждений согласования и координации своих действий с защитником заявителя по соглашению.

Совет счел такие нарушения несовместимыми со статусом адвоката и прекратил его полномочия.

Страйста обжаловал решение АП в суде. Он заявил, что в решении квалификационной комиссии содержатся взаимоисключающие выводы, а сама процедура дисциплинарного производства прошла с нарушениями. Сам инцидент, по его словам, был малозначительным. Суд с такими доводами не согласился.

В решении подчеркивается, что добросовестный защитник обязан максимально подробно изучить весь ход уголовного преследования, ранее избранную доверителем правовую позицию для наиболее эффективного отстаивания его интересов.

«Очевидно, что чисто «техническое» ознакомление защитника с материалами уголовного дела не отвечает интересам подзащитного, т. к. ст. 219 УПК РФ предусмотрено рассмотрение ходатайств защиты, производство дополнительных следственных действий с последующим повторным предъявлением обвиняемому и его защитнику всех материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Надлежащее исполнение конституционно значимой функции защиты не могло ограничиться буквальным ознакомлением адвоката с материалами дела и подписанием соответствующего протокола, а требовало выработки и согласования с доверителем правовой позиции и тактики защиты по уголовному делу с ее реализацией на этапе выполнения требований ст. 217–219 УПК РФ», — резюмировал суд.

В иске Страйсте было отказано. Мосгорсуд оставил это решение в силе.

Как следует из картотеки МГС, Кобышев и еще четверо фигурантов обвиняются в мошенничестве в особо крупном размере. В феврале уголовное дело было возвращено прокурору для устранения нарушений.