Поиск
«Одно дело — прибыль, другое — забота о людях»
26.06.2021
В суде по делу мэра Томска никак не могут обнаружить превышение полномочий
В Советском районном суде Томска продолжается процесс по делу мэра города Ивана Кляйна. На очередном заседании были допрошены главный юрист мэрии и ряд свидетелей, входивших в комиссию по землепользованию и застройке. По замыслу гособвинения, они должны были убедить суд, что мэр якобы в интересах ОАО «Томское пиво» воспрепятствовал строительству жилого микрорайона.
На судебном процессе сейчас все внимание уделено эпизоду о превышении должностных полномочий. Он появился в деле мэра по заявлению предпринимателя Рината Аминова, чье имя хорошо известно тем, кто следил за историей банкротств крупных томских предприятий. По версии следствия, Кляйн незаконно отклонил заявление Аминова об изменении территориальной зоны на его земельном участке и тем самым воспрепятствовал строительству жилого микрорайона. Причем мэр якобы действовал в интересах ОАО «Томское пиво» (чиновник является основным акционером этой компании). Ущерб Аминову оценен в 11 млн рублей.
Сам мэр утверждает, что действовал исключительно в интересах горожан, поскольку масштабная жилая застройка ухудшила бы и без того непростую транспортную ситуацию в микрорайоне. К тому же, по словам Кляйна, Аминов в принципе не мог ничего строить на участке, так как он входит в санитарно-защитную зону (СЗЗ) Томского радиотехнического завода.
Защита Кляйна категорична: другого решения мэр вынести просто не мог. Адвокаты обращают внимание, что в полномочия главы не входит исключение сведений о СЗЗ, внесенных в генплан города.
На одном из прошлых заседаний юристы Аминова заявили, что трехсотметровая СЗЗ, установленная решением Роспотребнадзора в 2017 году, «является фейком». И что члены комиссии по землепользованию и застройке единогласно проголосовали за то, что есть основания для перевода земельного участка из одной зоны в другую.
На этот раз гособвинение вызвало в суд самих членов комиссии. Отметим, что этот совещательный орган состоит из представителей общественности, депутатов городской думы и сотрудников департамента градостроительства и архитектуры.
— Насколько я знаю, Аминов несколько раз обращался в комиссию по земельным участкам, с тем чтобы изменить территориальную зону, — рассказал Андрей Петров, сотрудник Томского государственного архитектурно-строительного университета.
Свидетель отметил, что голосовал против проекта Аминова, поскольку документ не решал вопросы транспортной и социальной инфраструктуры.
— Одно дело — это прибыль, капитализм. Другое — забота о людях, — объяснил Петров свою гражданскую позицию.
— Заявление Аминова рассматривалось. Один раз мы его отклонили… В проекте не было предусмотрено никаких школ, — в свою очередь, подтвердил Виктор Носов, входивший в комиссию как депутат гордумы.
Оба свидетеля согласились, что мэр имел полномочия отказать Аминову в удовлетворении заявления, а также мог в пределах своей компетенции не учитывать решение Комиссии. Также выяснилось, что о наличие СЗЗ на спорном участке членов комиссии не уведомляли. При том, что она является препятствием для изменения территориальной зоны.
Этот факт, кстати, подтвердили вызванные в суд в качестве свидетелей специалисты из Роспотребнадзора. В ходе их допроса прозвучала информация, что только 100 юридических лиц Томска установили СЗЗ в соответствии с современным законодательством. А все остальные работают в соответствии с нормативной СЗЗ, сведения о которых предоставляются и учитываются при любом новом строительстве.
Также в суде допросили главного юриста мэрии Дмитрия Журова, который до 2018 года занимал должность замруководителя департамента правового обеспечения горадминистрации.
Журов рассказал, что участвовал в подготовке проекта решения о переводе участка Аминова в зону под жилую застройку. Изменения предполагалось внести в Генплан Томска, однако в итоге бизнесмену отказали.
Свидетель отметил, что Кляйн не давал каких-либо указаний относительно заявления Аминова: «Мне о таких фактах неизвестно».
Отвечая на вопросы, юрист рассказал, что Кляйн довольно часто лично правил проекты документов и всегда уделял время для их вычитывания. Но постановление об отказе Аминову мэр сам не готовил — этим занимались его подчиненные.
— Все вопросы, которые касались «Томского пива», конечно, смотрели очень внимательно, чтобы мэра не подставить, зная, что раньше Иван Григорьевич участвовал в руководстве предприятием, — пояснил Журов. Он отметил, что ему неизвестно о каком-либо участии Кляйна в управлении «Томским пивом» в бытность мэром.
Впрочем, об отсутствии информации о каком-либо лоббировании мэром интересов компании говорили все допрошенные в этот раз в суде свидетели обвинения.
Следующее заседание назначено на 1 июля.
