Поиск
«Он никогда не принимал необоснованных решений». Возобновился суд по делу мэра Томска
29.08.2021
В Советском районном суде города Томска после длительного перерыва продолжился процесс по делу томского мэра Ивана Кляйна. Суд допросил свидетелей из числа членов комиссии по землепользованию и застройке.
Заседание началось с заявления судьи Николая Хабарова о том, что удовлетворено ходатайство уголовно-исполнительной инспекции о разрешении Кляйну 17 сентября покинуть место отбывания домашнего ареста для участия в голосовании на выборах. Далее суд приступил к допросу свидетелей. Первой вызвали Светлану Жуковкину. В 2016 году, как и сейчас, она занимала должность начальника отдела контроля застройки и землепользования администрации Советского района Томска.
Напомним, по версии обвинения, в 2016 году Кляйн незаконно отказал предпринимателю Ринату Аминову (он признан потерпевшим по уголовному делу) в изменении территориальной зоны на его земельном участке и дал незаконные указания внести нормативную санитарно-защитную зону (СЗЗ) ОАО «Томское пиво» в информационную систему «ГеоКад». В результате бизнесмен не смог реализовать девелоперский проект на принадлежавшем ему участке. В частности, не получилось перевести участок из зоны производственного назначения в общественно-жилую.
Обвинение утверждает о наличии корыстной заинтересованности Кляйна и лоббировании интересов ОАО «Томское пиво» при воспрепятствовании Аминову в жилой застройке. Мэр настаивает, что руководствовался интересами горожан, поскольку масштабное строительство ухудшило бы и без того непростую транспортную ситуацию в микрорайоне «Мокрушинское». Кроме того, участок Аминова входил в нормативную СЗЗ бывшего Томского радиотехнического завода, что исключало жилищную застройку в силу закона.
Ранее вызванные в качестве свидетелей обвинения юристы Аминова заявили, что члены комиссии по землепользованию и застройке единогласно проголосовали за то, что есть основания для перевода земельного участка из одной зоны в другую. Однако выяснилось, что это не соответствует действительности.
Так, Жуковкина рассказала, что участвовала в заседании комиссии по рассмотрению заявления Аминова. Чиновница запамятовала, какое в итоге решение было принято. Однако с уверенностью сообщила, что проголосовала против.
Вместе с тем, отвечая на вопросы защиты мэра, свидетель подтвердила, что в любом случае выводы комиссии носили рекомендательный характер, окончательное решение оставалось за городской думой.
Прокурор задал Жуковкиной вопрос о том, почему лично она голосовала против проекта Аминова.
— Я туда часто езжу к родителям, стою регулярно в пробках, подумала, что транспортная нагрузка еще больше возрастет, — ответила свидетель.
Еще один член комиссии — глава отдела застройки и землепользования Кировского района Томска Татьяна Медведева подтвердила, что основные возражения по проекту Аминова касались транспортной доступности микрорайона. Сама она тоже проголосовала против проекта.
— Я хорошо помню ответ архитектора на эти возражения: он сказал, что в современном мире люди могут пересесть на велосипеды и тогда этот вопрос будет решен, — заявила Медведева.
Более подробно о заседании комиссии рассказал теперь уже бывший депутат Томской городской думы Михаил Корнев, который в 2016 году принимал участие в рассмотрении проекта Аминова.
— Мне проект понравился. На этом участке предполагалось строительство жилого микрорайона. Насколько я помню, предусматривался садик и подземные парковки, — сообщил Корнев.
Экс-депутат подтвердил, что возражения, высказанные на комиссии против строительства жилого микрорайона по проекту Аминова, были связаны с отсутствием каких-либо предложений застройщика по улучшению транспортной доступности.
— Я голосовал против из-за проблем с транспортной доступностью. Люди и сейчас задыхаются в пробках, а если построить еще жилой микрорайон, то будет просто коллапс, — обозначил он свою позицию.
Корнев вспомнил, что еще один вопрос вызвал у членов комиссии много эмоций и возражений — за чей счет будет строиться инфраструктура. По его словам, всем было очевидно, что средств в бюджете муниципалитета для этого недостаточно.
— У нас разные цели: у предпринимателя цель — реализовать проект, получить маржу, а дальше хоть трава не расти. А дальше решение задач транспортной, инфраструктуры — это вопрос города. Но зачем это брать на город, не имея средств? — объяснил Корнев мотивы, которыми руководствовались городские власти, «заворачивая» проект.
Свой вопрос задал свидетелю Кляйн:
— Вы как депутат и как производственник как бы поступили с вопросом смены назначения земельного участка, зная, что на территории бывшего радиозавода располагаются 20–30 действующих предприятий, в том числе с третьим классом опасности?
— Если бы проект пошел дальше, то эти вопросы вышли бы наружу, — не задумываясь ответил Корнев.
Он уверенно заявил, что санитарно-защитные зоны на комиссии не обсуждались. «О ситуации с санитарно-защитными зонами я узнал, уже когда это разбирательство началось», — уточнил свидетель.
Корнев не смог вспомнить общий итог голосования, но отметил, что оно «шло руками» и многие высказались против.
В суде допросили бывшего спикера Томской городской думы Сергея Панова, который также входил в комиссию в 2016 году.
— Накануне или, может быть, сразу после заседания депутат от Мокрушинского микрорайона Лариса Сорокова поднимала на думе вопрос о транспортном коллапсе на Мокрушино. Это был тот самый «глас народа», просто боль жителей, — вспоминал Панов.
Кляйн попросил свидетеля уточнить, как часто в думе разбирались вопросы транспортной доступности. Панов ответил:
— В городе три проблемных переезда: Смирновский, Степановский и Мокрушинский. Проблема со Смирновским переездом была решена в 2010 году расширением до четырех полос. Вопрос с Мокрушинским и Степановским переездами стал решаться и обсуждаться, когда Иван Григорьевич стал мэром.
— Сколько примерно стоит решение вопроса с транспортной доступностью Мокрушина и Степановского микрорайона? — продолжил Кляйн.
— Назывались суммы от пяти до семи миллиардов рублей, — ответил Панов.
Как выяснилось, все депутаты гордумы, кто входил в комиссию, были против жилой застройки из-за проблем с транспортной доступностью микрорайона, опасаясь возможного коллапса.
Наконец, защита Кляйна пыталась узнать у ряда допрошенных свидетелей, действительно ли мэр, как утверждает обвинение, лоббировал интересы ОАО «Томское пиво».
Юлия Барнашова, начальник отдела градостроительства управления территориального развития администрации Томского района (в 2016 году она была секретарем комиссии по землепользованию и застройке), заявила, что ей об этом ничего не известно, но то, что при мэре в администрации был порядок, — факт безусловный.
— Могу его охарактеризовать как хозяйственника с хорошей точки зрения… Я видела Ивана Григорьевича, работавшего с самого раннего утра и до позднего вечера и по субботам. Он никогда не принимал необоснованных решений, если необходимо, то советовался с разными специалистами…
С ней согласилась Галина Ларина, начальник отдела контроля застройки и землепользования Октябрьского района Томска: «Мэр сам вникал во все вопросы и нас заставлял вникать».
Следующее судебное заседание назначено на 2 сентября. Что касается Кляйна, то он поддержал пожелание судьи к прокурору об увеличении количества вызываемых свидетелей до 6–8 человек в день, чтобы побыстрее завершить судебный процесс.
