Пленум ВС РФ обсудил вопросы правоприменения правил банкротного моратория

Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления по вопросам применения «коронавирусного» моратория на возбуждение дел о банкротстве. Документ отправили на доработку.

В апреле этого года благодаря поправкам в закон о банкротстве правительство РФ было наделено правом устанавливать мораторий на возбуждение дел о банкротстве в исключительных случаях (при ЧС природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). В том же месяце для организаций и индивидуальных предпринимателей, наиболее пострадавших от пандемии, был введен мораторий, срок которого затем продлили до 7 января 2021 года.

— Эти правила [моратория] являются новыми для российского правопорядка. В связи с этим нам представляется, что они нуждаются в разъяснении для формирования единообразной правоприменительной практики, — сообщил членам пленума председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Иван Разумов.

Докладчик рассказал, что к участию в подготовке проекта, помимо самих судей ВС и представителей научного сообщества, привлекались сотрудники Генпрокуратуры, Минюста, МЭРТ, ФНС и ЦБ РФ.

Структурно 9-страничный документ состоит из трех разделов. Это, как пояснил Разумов, обусловлено тем, что новым законом установлены три правовых режима для моратория. Так, закреплен общий комплекс мер поддержки для хозяйствующих субъектов, в отношении которых банкротные дела не возбуждались. Также установлены особенности разрешения дел о несостоятельности, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения моратория. И урегулированы отношения, касающиеся предоставления должникам судебной рассрочки, не зависящей от воли кредитора.

Пункты 1 и 2 проекта касаются круга лиц, на которых распространяется мораторий. Это предприниматели и организации, отвечающие требованиям, установленным актом правительства РФ о введении моратория в действие. Причем независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

— Однако мораторий неприменим к тем лицам, в отношении которых на день его введения уже было возбуждено дело о несостоятельности. Поскольку их банкротство вызвано не связанными с мораторием обстоятельствами, — подчеркнул Разумов.

По словам докладчика, при обсуждении подготовки пункта 3 проекта мнения участников рабочей группы разделились. В связи с этим для обсуждения были представлены варианты. Согласно первому, при принятии кабмином решения о расширении перечня лиц, на которые распространяется мораторий, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня расширения перечня, если самим правительством не установлено иное. Согласно второму, не со дня изменения перечня, а со дня принятия правового акта о введении моратория. Первый вариант, по словам Разумова, поддержало большинство разработчиков проекта.

В пункте 4 предлагается дать общее разъяснение о ретроспективном эффекте отказа от моратория. Разработчики документа исходили из того, что предусмотренные мораторием мероприятия носят комплексный характер. С одной стороны, они предоставляют преимущества. В частности, освобождают от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Но одновременно накладывают дополнительные ограничения, например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли. Разумов пояснил, что добровольный отказ от моратория, особенно крупными компаниями, вызван, как правило, стремлением избежать негативного рейтинга ввиду невыплаты дивидендов.

В пункте 5 обращено внимание на недопустимость возбуждения дел о банкротстве в отношении лиц, подпадающих под действие моратория. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления о банкротстве к производству суд исследует лишь обстоятельства, касающиеся того, распространяется на должника мораторий или нет. А иные обстоятельства правового значения не имеют, отметил докладчик.

В пункт 6 включены разъяснения о допустимости рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий, о возможности выдачи исполнительных листов в этот период, а также о приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. Указано на то, что в период моратория не исполняются исполнительные документы, предъявленные взыскателями непосредственно в кредитные организации. Банки принимают такие исполнительные листы и оставляют их без исполнения до окончания срока действия моратория.

При этом разработчики документа в качестве варианта предлагают дать разъяснение, что меры, необходимые для поддержки бизнеса, не должны приводить к снижению уровня гарантий, обеспечивающих достойную жизнь граждан. В период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 7 содержится разъяснение о неначислении в период моратория процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налогов, а также иных финансовых санкций. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от их уплаты и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

— Вместе с тем правила о моратории не должны применяться вопреки целям законодательного регулирования. При установлении судами фактов злоупотребления правом может быть удовлетворен иск о взыскании санкций полностью или частично и не применены возражения на наличие моратория на основании статьи 10 ГК РФ, — отметил Разумов.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, законодатель определил исчерпывающим образом, на время моратория в отсутствии дел о банкротстве должника финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными для процедуры наблюдения. А проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредита либо в качестве коммерческого кредита, продолжают начисляться.

В пункте 8 изложена правовая позиция допустимости такого способа защиты прав кредиторов, как внеконкурсное оспаривание в ситуации, когда в период моратория должник недобросовестно отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене в целях недопущения обращения взыскания на это имущество.

Пункты 10–15 (дела, возбужденные после начала действия моратория) представлены с вариантами. По словам Разумова, основной текст этих пунктов основан на буквальном толковании положений статьи 9.1 закона о банкротстве.

В пункте 17 дается разъяснение, что при рассмотрении вопроса о том, отвечает ли должник критериям, позволяющим ходатайствовать для получения судебной рассрочки, следует установить, имело ли место существенное падение его выручки от реализации товаров, работ и услуг, а не чистой прибыли.

Пункт 18 касается процессуальных вопросов рассмотрения ходатайств о предоставлении судебной рассрочки. Должник должен раскрыть всех известных ему кредиторов.

В пункте 19 содержатся разъяснения о том, какие обязательства подпадают под действие судебной рассрочки.

Разъяснения пункта 20 основываются на принципах равной правовой защиты кредитора и должника, а также недопустимости ущемления прав отдельных кредиторов по сравнению с правами других кредиторов.

В пункте 21 разъясняется, что сроки судебной рассрочки могут быть сокращены судом только на основании ходатайства должника.

В пункт 22 включены разъяснения о последствиях предоставления судебной рассрочки.

Пункт 23 посвящен объему обеспечения на случай предоставления длительной судебной рассрочки.