Столичным судьям достается за финансистов

Пока юридическая общественность спорит об идее председателя Совета судей РФ Виктора Момотова установить ответственность за «скандализацию правосудия», практика подбрасывает неожиданные аргументы в поддержку этих тезисов.

В центре агрессивной кампании в СМИ оказались судьи столичной арбитражной апелляции, пересмотревшие решение АСГМ на 8 млрд руб. Коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда применила в деле холдинга «Объединенная вагонная компания» (ОВК) прошлогоднее постановление Пленума Верховного суда РФ о квалификации крупных сделок (подробнее читайте здесь).

Проигравшей стороной стали управляющие компании НПФ «Сафмар» и «Доверие», входящие в одну финансовую группу. Не дожидаясь разрешения своей жалобы в кассации, финансисты подали заявление в Высшую квалифколлегию судей, требуя дисциплинарного наказания для апелляционной тройки.

Этот шаг получил широкое освещение за счет многочисленных сочувственных по отношению к «Сафмару» публикаций в СМИ, нередко написанных как под копирку (см., в частности, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В них были поименно названы все трое судей, вынесших «не то» решение. А контекст, в котором упоминаются служители Фемиды, оказался откровенно негативным.

«Удивляет другое: как некоторые судьи легко принимают навязанные им одной из сторон решения в таких важных делах?» – сокрушается одно из региональных изданий.

Роль ВККС в деле на 8 млрд руб.

Подробности25.02.2019

«Поверхностный подход к правосудию умаляет авторитет судебной власти, а судебные акты, вынесенные с явными ошибками, создают правовую неопределенность», – цитирует московское СМИ претензии из жалобы в ВККС, предварив их списком «ошибшихся» апелляционных судей.

Судей персонально и вынесенное ими решение противопоставляют интересам пенсионеров – клиентов НПФ, которым не удалось увеличить доходность накоплений: «Интересы небольшого круга бенефициаров оказываются не только выше интересов миллионов застрахованных рядовых граждан – будущих пенсионеров, но и выше закона благодаря действиям отдельных судей».

Впрочем, достаточно цитат. Выступая со своей инициативой на заседании клуба имени Д. Н. Замятнина, Виктор Момотов подчеркнул, что «в отличие от представителей законодательной и исполнительной власти судьи не являются субъектами, в отношении которых допустимы расширенные пределы критики. Единственно допустимая ее форма – форма обжалования судебных актов. Это сфера компетенции вышестоящего суда». Председатель Совета судей также напомнил, что является неуважением к суду: «Это такие публичные действия или опубликованная информация, цель которых – поставить судью в состояние презрения, смущения или чтобы принизить его авторитет, тем самым повлияв на его решение, вызвав общественную реакцию».

Legal.Report насчитал не менее 12 публикаций, где в отрицательном ключе упоминаются судьи 9-го ААС по случаю жалобы в ВККС после вынесения решения. Возможно, столь массированная кампания предпринята для повышения цитирования имен этих судей в негативном контексте. В этом случае можно говорить о манипуляции для создания негативного фона вокруг судей, а также оказания психологического давления на служителей Фемиды.

Допустим, что такие действия в рамках одного процесса, целью которых является изменение решения суда, можно объяснить рациональными бизнес-целями. Однако в итоге они дискредитируют всю судебную систему. А это уже едва ли можно оправдать.

Предлагая наказывать за так называемую «скандализацию правосудия», Виктор Момотов рассказал, что под ней понимается, например, в англо-саксонской правовой системе. Это «любое действие или опубликованная информация, рассчитанные на то, чтобы поставить судью в состояние презрения или чтобы принизить его авторитет, повлиять на его решение, особенно если осуществляется беспорядочная и необоснованная критика, подрывающая доверие общественности к процессу отправления правосудия».

Неизвестно, имел ли в виду глава Совета судей кейс ОВК–«Сафмар», озвучивая свою идею. Но вероятность того, что это дело может стать одним из аргументов в ее пользу, весьма высока.