В Курской области апелляция запретила местной жительнице содержать в квартире более двух собак. К четырем живущим там же кошкам у судей претензий не нашлось.
Как следует из материалов дела, с иском к жительнице Курска об изъятии домашних животных и запрете их содержания обратился ее сосед сверху. В ходе заседания в Ленинском райсуде города мужчина пояснил, что женщина содержит в квартире большое количество собак и кошек. При этом уход за ними она осуществляет ненадлежащим образом: не выгуливает на улице, нечистоты выбрасывает под окна, хоронит умерших животных около дома. По подъезду от ее квартиры исходит неприятный запах, распространяются мухи и тараканы, круглосуточно слышен лай, вой и визг зверей. По мнению истца, владелица питомцев нарушает положения закона об ответственном обращении с животными, правила содержания животных в г. Курске, положения ГОСТ «Содержание непродуктивных животных в городских условиях», а также права истцов на благоприятную окружающую среду.
Ответчица не отрицала, что содержит в квартире 16 собак пород чихуа-хуа, той-терьер, китайская хохлатая и четырех кошек. Все животные стерилизованы и привиты. Она признала, что в определенный период из-за занятости на работе не выгуливала питомцев, за что была привлечена к административной ответственности. Однако в настоящее время обеспечивает их выгул и поддерживает чистоту и порядок.
Суд, рассмотрев дело, указал, что достоверных доказательств по делу представлено не было. Показания свидетелей являются голословными и субъективными. Более того, согласно акту обследования квартиры, составленному управляющей компанией, жилье ответчицы находится в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, в помещениях чисто. Животные содержатся в хороших условиях, запах слабо ощутим. В результате соседу было отказано в удовлетворении иска.
Однако Курский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу истца, принял по делу другое решение. Он указал, что в материалах имеется целый ряд письменных доказательств: рапорт участкового, протокол заседания административной комиссии. Суд отметил, что в суде первой инстанции ответчица признавала, что собаки днем отправляют свои естественные надобности в квартире в лотки и на пеленки. В возражении на апелляционную жалобу женщина отметила, что собаки лают в квартире «в силу своих физиологических особенностей».
Суд указал, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, что ответчицей не соблюдается.
Вместе с тем судебная коллегия отметила, что законодательством не запрещено гражданам содержать животных в своих жилых помещениях. Поэтому суд посчитал, что нельзя устанавливать полный запрет на содержание животных, а следует лишь ограничить их количество. Учитывая, что ее собаки некрупных пород, областной суд запретил ответчице содержать в квартире более двух собак и обязал ее убрать остальных. Вместе с тем ограничивать число кошек суд не стал, указав, что «прямых доказательств тому, что вследствие их ненадлежащего содержания от них исходят нарушения прав истца, по делу не установлено».
Ваше сообщение отправлено редакторам сайта. Спасибо за предоставленную информацию. В случае возникновения вопросов с вами могут связаться по указанным контактам.