ВС дважды за день отказал экс-судье, который пытается вернуть мантию более 20 лет

Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела жалобы бывшего судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края Олега Евдоченко, который был лишен мантии еще в 1997 году, но не оставляет попыток вернуть себе статус и привилегии.

В конце прошлого века Евдоченко был отстранен от работы за совершение проступка, «позорящего честь судьи». Под этим краевая квалифколлегия имела в виду волокиту и низкие показатели работы. По данным региональной ККС, волокита допускалась даже при рассмотрении дел, не представляющих особой сложности. В 2004 году экс-судья получил статус адвоката, а два года назад решил вернуть себе судейские привилегии, потребовав пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Евдоченко вспомнил, что в течение всего 1996 года не получал в полном объеме судейское жалование. По мнению экс-судьи, именно это мешало ему в полной мере отправлять правосудие. В попытках вернуть себе мантию Евдоченко уже не раз обращался в ВККС и ВС, но безуспешно.

В этот раз бывший судья подал в ВС сразу две жалобы. В первой Евдоченко оспаривал решение ВККС, которая в феврале этого года отказала ему в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования об отмене указанного решения экс-судья обосновывал тем, что, по его мнению, выводы квалифколлегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверной информации и неустановленных обстоятельствах. В том числе, указал Евдоченко, ВККС не установила факт возможности полного и независимого осуществления им правосудия в этот период.

Квалифколлегия в своих возражениях, напротив, утверждала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся и не являются основанием для пересмотра решения.

Во второй жалобе Евдоченко настаивал на пересмотре по новым обстоятельствам решения ВС 1998 года по аналогичному делу. В обоснование своих требований экс-судья ссылался на позиции Конституционного суда РФ, выраженные в постановлениях, вынесенных уже после принятия оспариваемого решения ВС, а также на принятые поправки в КАС РФ.

В частности, Евдоченко указывал, что ни законодательство, ни правоприменительная практика не вправе снижать гарантии от необоснованного прекращения полномочий судьи, а также расширять возможность применения санкций за дисциплинарные проступки. В связи с этим, по мнению заявителя, неумышленные судебные ошибки не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Проанализировав доводы Евдоченко, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает бывший судья в данных жалобах, уже были предметом проверки ВС в порядке первой инстанции и апелляции, которые признали первоначальное решение квалифколлегии законным и обоснованным.

Кроме того, суд указал, что вопреки доводам заявителя решение ВС 1998 года не содержит каких-либо выводов, указывающих на применение правовых норм в истолковании, расходящемся с позицией КС.

В итоге ВС отказал заявителю в удовлетворении его требований по обеим жалобам.