$ 64.25

€ 70.85

“Вы нас пугаете просто!” – представителя системы Минюста встретили в ВС по одежке

Судебный репортаж28.01.2019
28.01.20195969

Фото: пресс-служба Верховного суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ 28 января в качестве кассационной инстанции рассмотрела новую жалобу выпускника-юриста ведомственного вуза ФСИН (по этой теме читайте на Legal.Report здесь и здесь), к которому уголовно-исполнительная система предъявила иск на более чем полмиллиона рублей после расторжения контракта раньше оговоренного срока. Правовая позиция ведомства опять подверглась впечатляющему разгрому – председательствующая судья жестко попеняла представителю ФСИН, весьма нелестно оценив уровень его образования, знание законодательства и даже… костюм, а заодно несколько раз упомянула главу Минюста, и тоже не в самом позитивном контексте.

– Вы нас пугаете просто! – с этой неожиданной фразы председатель тройки судей Людмила Пчелинцева начала заседание коллегии, обращаясь к представляющему УФСИН по Псковской области Андрею Чуянову, облаченному в просторный джемпер спортивного покроя и ординарные серые джинсы. – Вот в таком виде приходите в Верховный суд, и не поймешь, кто вы вообще! Мы ведь госорган, и вам надо соответствовать!

– Извиняюсь… извиняюсь… – примирительно бормотал Чуянов. – Я просто в поезде из Пскова ехал, просто не успел…

– Вот так просто, да! Очень просто! – наступала Пчелинцева, обводя плавным жестом судей тройки. – Мы вот, смотрите, в мантиях. МВД у нас всегда в форме приходит, и прокурор у нас всегда в форме. А вот ФСИН вот так… как на спортивное мероприятие, да?

 – Да из Пскова я… ну, в поезде, – повторял стушевавшийся госюрист.

 – А что, нельзя в поезде одежду подобающую с собой привезти, костюм там какой-нибудь? – поддержала коллегу судья Светлана Фролкина.

 – Делаем вам замечание! – резюмировала, пристукнув авторучкой по столу, Пчелинцева. – И имейте в виду на будущее.

 – Учту… – совсем поник Чуянов.

Поскольку ответчик по делу – и “по совместительству” автор жалобы в ВС – Константин Мурзич прислал в суд ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие, а третье лицо, ИК № 3 регионального УФСИН, явку своего представителя не обеспечило, было решено провести заседание без них и перейти к докладу по материалам дела. Как сообщил докладчик, судья ВС Михаил Жубрин, Мурзич подал жалобу на апелляционное определение Псковского областного суда от 3 мая 2018 года, отменившее решение Опочецкого районного суда от 26 января 2018 года. Предметом же разбирательства стал иск областного УФСИН о возмещении расходов, затраченных на обучение курсанта в 2010–2015 годах в псковском филиале Академии права и управления ФСИН России, – в общей сложности с Мурзича, отслужившего в УИС вместо пяти лет лишь два года, просили взыскать 596 284 руб.

Судья Жубрин рассказал о прямо противоположных позициях, занятых судами первой и апелляционной инстанций по иску к экс-начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Опочецкий райсуд удовлетворил требования, выдвинутые к уволившемуся по собственному желанию лейтенанту внутренней службы Мурзичу, лишь в части, относящейся к вещевому довольствию, а именно – на 655 руб. 25 коп. Оснований же для взыскания остальной суммы “установлено не было”. Однако Псковский облсуд своим апелляционным определением отменил это решение и принял новое: взыскать с бывшего работника пенитенциарной системы стоимость питания (91 425 руб.), денежного довольствия (446 840 руб.), вещевого довольствия (20 060 руб.), а также затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг (37 957 руб.).  Иск ведомства был удовлетворен полностью.

Определяя состав подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции неправильно, по мнению Мурзича, посчитал, что они были понесены не в связи с исполнением им обязанностей сотрудника исправительной колонии, а относятся к обучению. Мурзич обратился в Верховный суд, полагая, что тем самым были существенно нарушены нормы материального права. Все указанные расходы, указал автор жалобы, никак не связаны с собственно учебным процессом, и взять их на себя – прямая обязанность работодателя, а именно ФСИН. В частности, бывший начотряда назвал взысканное с него денежное довольствие “источником средств к существованию” и “заработной платой”. Также Мурзич отметил, что для сотрудников УИС до сих пор не утвержден специальный нормативный акт, регулирующий порядок возмещения затрат на обучение, но это не является основанием для включения в состав таких затрат соответствующих позиций.

– Ну и с чем вы не согласны? – вновь обратилась Пчелинцева к Чуянову.

– Полностью согласны с определением областного суда! –  оживившись, отрапортовал тот.

– Вы, кажется, не понимаете вопрос! В жалобе с чем не согласны? – строго повторила судья.

– Ах, в жалобе… полностью не согласны! – откликнулся Чуянов.

– Отчего же? – с едва заметной иронией произнесла Пчелинцева.

– Считаем, что взысканные расходы были понесены бюджетным учреждением в связи с обучением! – решительно отчеканил представитель ФСИН. – Денежное довольствие, например, выплачивалось потому, что он был курсантом… а не учился бы – не получал бы и довольствие. И питался он за счет бюджета, да!

– А какое вы образование имеете? – стальным тоном спросила председательствующая – и получила уверенный ответ “высшее юридическое”. – А рассуждаете почему-то на бытовом уровне, ну совершенно! Вы что, думаете, с людей вот так просто можно взыскивать деньги… большие деньги?! Нужны правовые основания, а их нет.

Как сообщила далее Пчелинцева, в системе МВД “есть специальное законодательство”, регламентирующее данные вопросы, а вот в системе Минюста оно отсутствует.

– Мы за расчетом перед подачей иска обращались к администрации вуза! – невпопад вскричал вдруг Чуянов.

– А при чем тут она? – отреагировала судья. – Вы хоть слышите, о чем вас спрашивают?! Нет у вас нормативного акта, ничего своего нет! Почему нет его, а? Вы докладывали ситуацию Коновалову (главе Минюста – прим. ред.)?! Не доложили! А раз нет акта, как вы можете взыскивать такие суммы? На основании, простите, чего?

– Трудового кодекса! – выпалил, словно цепляясь за последнюю надежду, представитель ведомства.

– Да что вы говорите? – уже не скрывая сарказма, улыбнулась Пчелинцева, не таили усмешки и Жубрин с Фролкиной. – А статью покажете?

– Двести сорок девять! – пошел до конца Чуянов.

– Да-а-а, оказывается, она к этому относится? – протянула судья.

– Всю зарплату можно взыскать, да! – сделал едва заметный рубящий жест рукой Журбин.

– Я, конечно, знаком с судебной практикой Верховного суда… – примирительно заговорил Чуянов.

– Да неужели? – в прежнем ключе продолжила Пчелинцева. – Надо же… И что, Верховный суд тут работает – просто так в корзинку мячи бросает?

– Нет, Верховный суд… в корзинку… я так не говорю, – опять пал духом представитель истца.

– У нас несколько определений в подобных случаях было, мы высказались: нет правовых оснований для взыскания денежного довольствия! – отрезала судья. – Поймите, он имеет статус проходящего службу в период обучения! А вещевое довольствие… оно уже изношено, продовольственное – все то же самое.

– Так суд-то удовлетворил, – как будто спохватился Чуянов. – Приходит к нам сотрудник, проработает три дня и уходит… а бюджет-то?!

– Так вы имеете учебное заведение, а нормативной базы-то нет, – протянула Пчелинцева. – Как это так? Полагаю, министр Коновалов не в курсе данной проблемы…

– Мы заложники ситуации! – буквально взмолился измученный Чуянов. – С нас вышестоящие органы требуют…

– А вы им письма пишите! – рубанула председательствующая. – Давайте, мол, нормативный акт! Почему вы этого не можете сделать? Так вот тяжбы судебные организовывать и с людей деньги взыскивать – никуда не годится! Слышите, что вам Верховный суд говорит? А вы нам все тяжбы организуете… Судебная коллегия удаляется на совещание! 

– Облсуд выносит решение, а я виноват… – обескураженно прошептал госюрист, глядя в пол. 

Пока тройка пребывала в совещательной комнате, свое отношение к делу решил высказать и распорядитель судебного заседания, он “по-отечески” посоветовал Чуянову “все-таки учитывать судебную практику”. После четвертьчасового обсуждения Михаил Жубрин зачитал определение коллегии: решение апелляционного суда отменить и отправить дело на новое апелляционное рассмотрение в Псковский облсуд.

– Потрепали сегодня представителя ФСИН, – печально поделился с корреспондентом L.R в кулуарах Чуянов, не скрывавший, что иного решения он с самого начала и не ожидал. – И насчет одежды… ну нигде со мной такого не было!