Бухгалтерия «Разреза «Инской» оказалась «потерявшимся» вещдоком

В Центральном районном суде Кемерова продолжается процесс по делу о вымогательстве акций «Разреза «Инской». В настоящее время продолжается стадия судебного следствия, а именно — предъявление доказательной базы стороной защиты. Интересно, что часть важных вещдоков, которые адвокаты подсудимых просили огласить и дополнительно исследовать, в суде не обнаружены. Например, диск с бухгалтерской отчетностью АО «Разрез «Инской» за 2016 год, подтверждающий, с одной стороны, огромные долги по зарплате, а с другой — то, что на шахте творился бардак, даже в части грамотного ведения финансовых документов.

На скамье подсудимых по резонансному делу АО «Разрез «Инской» восемь человек: бывшие заместители губернатора Кузбасса Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, начальник департамента административных органов региона Елена Троицкая, предприниматель Александр Щукин и его юрист Геннадий Вернигор, руководитель СК РФ по Кемеровской области генерал Сергей Калинкин и два следователя, которые вели уголовное дело о невыплате зарплаты на шахте. Всем им предъявлено обвинение в вымогательстве у номинального собственника предприятия Антона Цыганкова 51% акций АО.

К июлю 2016 года на шахте накопились огромные долги по заработной плате, что грозило забастовками. В ситуацию вмешалась областная администрация. Чиновники решили привести на шахту инвестора, предложив местному предпринимателю Александру Щукину, имеющему огромный опыт в угледобыче, погасить задолженность и 12 июля 2016 года принять акции разреза от задержанного собственника Цыганкова.

Щукин сделал взнос на выплату зарплаты в размере 100 млн рублей, но от акций 18 июля 2016 года отказался.

Как пишет информационный портал «Тайга.Инфо», до приостановления рассмотрения дела из-за эпидемии в феврале-марте в суде исследовались документы, изъятые в ходе многочисленных обысков и выемок, включая рабочие ежедневники с рукописными пометками, бухгалтерские отчеты, протоколы «Роснедр» о запасах угля, бумаги Сибирского управления Ростехнадзора и так далее.

Выяснилось, что одно из вещественных доказательств до суда «не доехало». Так, защитник Александра Щукина Елена Юлова заявила ходатайство об исследовании в судебном заседании DVD-R-диска с базой данных «1С: Бухгалтерия» АО «Разрез «Инской», а также «1С: Зарплата Кадры», оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2015 по 30.12.2016. Этот диск согласно постановлению следователя должен был храниться в материалах дела. По завершении следствия адвокаты знакомились с его содержимым, копировали информацию, но в суде этого важного доказательства не оказалось. Теперь предстоит разобраться, почему: потеряли, умышленно не приложили вещдок или просто забыли?

Между тем его содержание наверняка свидетельствует о бардаке, творившемся на шахте и при ведении бухгалтерской отчетности. «В названии оборотно-сальдовой ведомости, к примеру, написано «Контрагенты», а на самом деле это счет, в котором учитывается уставный капитал, — пояснила Елена Юлова, оглашая оборотно-сальдовые ведомости «Инского». — Мы будем путаться, потому что на «Разрезе «Инской» как был везде беспорядок, так был и в бухгалтерии. Они счета называли так, как им хотелось».

Рассмотрение ходатайства об исследовании диска с бухгалтерской документацией «Разреза «Инской» председательствующий отложил в связи с отсутствием диска на более поздний срок. Есть надежда, что диск все-таки найдут.

Другой адвокат Щукина — Михаил Пендюрин попросил приобщить к материалам уголовного дела акты проверки и предписаний Ростехнадзора, постановлений Новокузнецкого районного суда в отношении шахт «Полосухинская» и «Грамотеинская».  «В июле 2016 года сотрудниками администрации Кемеровской области на Александра Щукина оказывалось давление с целью установления последним контроля над АО «Разрез «Инской» в целях нормализации финансового состояния на предприятии за счет вложений денежных средств и профессионального потенциала специалистов его предприятий и, соответственно, урегулирования социальной напряженности, — заявил суду адвокат Пендюрин. — Давление выразилось в том, что Сибирскому управлению Ростехнадзора давались распоряжения о проведении на предприятиях, подконтрольных Щукину, а именно — ООО «Шахта Грамотеинская» и ОАО «Шахта Полосухинская», соответствующих внеочередных проверочных мероприятий (в совокупности только в 2016 году на них провели чуть менее 200 проверок/обследований — L.R) в целях приостановления деятельности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности аудиозаписями телефонных разговоров, показаниями свидетелей».

Кстати, адвокат Алексея Иванова Лариса Медведева хотя и не возражала против приобщения указанных документов Ростехнадзора к материалам дела, но была категорически против формулировки о том, что «сотрудниками администрации Кемеровской области на Щукина оказывалось давление с целью установления последним контроля над АО «Разрез «Инской».

По ее мнению, это некорректно, поскольку Иванов давления не оказывал, в вину ему такой эпизод не вменяется, а значит, подобные выпады ухудшают его положение.

В итоге судья Александр Вялов счел данное ходатайство преждевременным. «Александр Щукин в судебном заседании еще не допрошен, его позиция на сегодняшний момент неясна, — постановил председательствующий. — Но вы можете повторно обратиться на иной стадии судебного разбирательства».

Еще одна юридическая баталия разгорелась после того, как адвокат следователя Артемия Шевелева Роман Макаренко заявил ходатайство о признании некоторых доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Свою позицию защитник Макаренко сформулировал так:

«В ходе расследования уголовного дела 14 ноября 2016 года у обвиняемого Артемия Шевелева был изъят мобильный телефон, на котором была установлена программа автоматической записи всех телефонных переговоров, в том числе с адвокатами. Аппарат неоднократно процессуально осматривался следственными органами, после чего часть разговоров была скопирована, расшифрована и приобщена к уголовному делу».

Макаренко считает, что это незаконно, поскольку записи получены «без обязательного соблюдения установленного УПК РФ разрешительного судебного порядка, то есть при отсутствии санкционирования таких действий судом». Плюс нарушена адвокатская тайна.

Несмотря на довольно убедительные аргументы, суд ходатайство адвоката Макаренко отклонил.

L.R продолжит следить за ходом процесса.

Читайте об этом деле также в материалах:

«Мы просили вернуть нам деньги. Криминал-то в чем?»

«Они позорятся, за счет губернатора заработную плату платят»

«Хоть бери коленвал, ныряй в море и не выныривай! Глушить начали»

«Давайте, нападайте!». Как кузбасские чиновники рассердились на Щукина

Дело разреза «Инской»: «Была команда Следственному комитету пойти и вломить»

«Меры жестковаты, но в пределах допустимого УПК». Как чиновники спасали «Инской»

Владелец разреза «Инской» оказался «картонным»

«Чтобы все не полыхнуло». В кемеровском суде обсудили спасение шахты

Акционер лишился рубля, и следствие признало его потерпевшим

Дело «Инского»: расплата за добро

«Инской» в «разрезе»: налоговые схемы, пожары и разруха

Когда подчиненные Бастрыкина развивают скорость «Формулы-1»

Судьба «Инского» решалась в Барвихе

Кампания против российского бизнесмена Щукина вышла на международный уровень

В деле разреза «Инской» сыграл свою роль Александр Бастрыкин

Бизнесмен из списка Forbes и 11 млрд руб. долгов от адвоката

Юрист-миллиардер дал секретные показания в суде

Акционер-адвокат и юрист-свидетель в деле сибирского олигарха

Бывшие партнеры по миллиардному бизнесу бьются в полудюжине юрисдикций

Дело разреза «Инской» обрастает новыми подробностями

Дело «Инской»: в чем признался бизнесмен Александр Щукин

В деле разреза «Инской» появились новые свидетели

Работники разреза «Инской» раскрыли любопытные факты по уголовному делу

Миллиардер из списка Forbes подал иск на 5 млн руб. к главному редактору НГ

Кто вынудил бизнесмена Щукина взять акции разреза «Инской»

Против Щукина и Узбекова развязали информационную войну

Карать или спасать: государству предложили переосмыслить роль в делах бизнеса